Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11784/2019

г. Липецк

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2024.

Изготовлено в полном объеме 25.03.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ООО РСК «Капитал» ИНН/КПП: 

<

***>/382701001, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Подгорная (Ново-Иркутский мкр.), д. 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 399774, 

<

...>) 

о взыскании 18 313 891 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664022, 

<

...>),

-общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 664039, 

<

...>),

-ФИО1 (г. Иркутск)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 б/н (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023 б/н,

третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстрой эксперт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 422 213,90 руб., из которых   5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, 912 894,64 руб. неустойки. 

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу №А19-21902/2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Иркутской области передал дело      №А19-21902/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу №А36-11784/2019.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск».

Определением суда от 01.10.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» (г. Иркутск) эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

09.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1185/12/20 от 28.12.2020.

Определением от 24.08.2022 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до 18 313 891 руб., в том числе основной долг в сумме 8606323 руб. и пени за период с 04.07.2019 по 04.08.2022 в сумме 9707568 руб.

Определением суда от 15.12.2022 судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов).

12.09.2023 от автономной некоммерческой организации  «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в суд поступило судебное заключение № 2637/50 от 08.09.2023, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.09.2023 произведена замена истца на ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на обоснованность требований в части основного долга в сумме 3290115,53 руб., в остальной части возражал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до размера ключевой ставки ЦБ РФ, произвести расчет неустойки с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

17 июля 2018 года между ООО «Промстрой Эксперт» (генподрядчик) и ООО «Стройэсперт» (субподрядчик) заключен Договор подряда № ПСЭ-07/01-18 (далее – Договор, т.1 л.д. 4-27).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора истцом были приняты обязательства в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в помещениях, расположенных на 1-5 этажах по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, иными требованиями и правилами действующего законодательства. 

В силу п. 1.5. Договора часть работ подлежала выполнению из материалов, предоставляемых генподрядчиком.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №10 от 29.12.2018 составляла 52 446 863,81 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 28.02.2019 согласован сторонами до 15.04.2019.

Выполненные по Договору работы подлежали оплате ответчиком в следующем порядке: внесение аванса в размере 12 500 000 руб. - в течение 14-ти календарных дней до 27.07.2018 (п. 2.2. Договора). 

Фактически выполненные субподрядчиком работы  подлежали ежемесячной оплате ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) п получения от субподрядчика счета на оплату (п.п. 2.2. Договора). Погашение авансового платежа производилось также ежемесячно путем пропорциональных вычетов из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы.

В силу п. 2.3. Договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10-ти календарных дней с даты подписания актов сдачи приемки всех выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора выполненные объемы работ подтверждаются Актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), бухгалтерскими документами, а также исполнительной документацией, актами на скрытые работы, результатами испытаний материалов и конструкций, актами приемки инженерных сетей, оборудования, справками эксплуатирующих, надзорных организаций и другими документами.

Приказом от 05.02.2019 представителем лица, осуществляющим строительство со стороны ответчика назначен руководитель проекта ФИО5 (т.1 л.д.28).

Ответчик, с учетом согласованных дополнительных объемов работ, принял и оплатил работы, за исключением основных и дополнительных работ, выполненных истцом в апреле 2019 года.

18.04.2019 стороны подписали реестр актов освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций за июль-декабрь 2018 (т.2 л.д.1-18), в том числе ответчику передана исполнительная документация за период 08.04.2019-18.04.2019 (п.п. 373-490 реестра).

06.05.2019 ответчик направил истцу письмо №1118 об одностороннем отказе от договора подряда в связи с пропуском ответчиком срока выполнения работ (до 15.04.2019), при этом просил назначить дату и время приемки выполненных работ с одновременной передачей исполнительной документации, актов на скрытые работы, актов формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д.291).

Письмами № 309/19 и № 310/19 от 08.05.2019  истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 №72-78 за апрель 2019 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13 на сумму 5 618 639,09 руб., а также счета-фактуры и счет на оплату (т.1 л.д.54-99, 286-287).

Также письмом № 311/19 от 15.05.2019 истец направил ответчику акты выполненных дополнительных работ формы КС-2 за период 01.04.2019 по 05.05.2019 №№ 79-83, справку о стоимости выполненных работ № 14 по форме КС-3, дополнительные соглашения к Договору подряда №№ 17-21, сметы на дополнительные работы на общую сумму 3890680,17 руб. (т.1 л.д.101-285, 288).

Письмами №1251 от 21.05.2019,  № 1251/1 от 22.05.2019 ответчик отказался от подписания полученных актов выполненных работ, указав на имеющиеся недостатки работ, а также на выполнение части работ другими подрядчиками (т.1 л.д.292-296).

Истец своим письмом №314 /19 от 23.05.2019 уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не позднее 27.05.2019 (т.1 л.д. 290).

29.07.2019 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ в общей сумме 9509319,26 руб. (т.1л.д.297-301).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (в случае их направления) возложена на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

 

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Между сторонами имеется спор по объему выполненных истцом работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ.

В разделе 2 Договора стороны согласовали возможность проведения истцом дополнительных работ и увеличения цены договора, при этом истец обязан в течении трех календарных дней предупредить об этом ответчика, ответчик вправе отказаться от Договора в случае несогласия с превышением цены.

Необходимость в выполнении дополнительных объемов работ неоднократно возникала при исполнении Договора, такие работы согласовывались, принимались и оплачивались ответчиком.

Выполнение указанных дополнительных работ было согласовано ответчиком путем выдачи в работу измененных проектных решений, передачей для выполнения в работу давальческого материала для выполнения указанных дополнительных работ, принятием отчетов об использовании давальческого материала, подписанием исполнительной документацией на данные дополнительные работы (см. копии электронной переписки между ООО «СтройЭксперт» и сотрудниками истца и заказчика ООО «КлиникаЭкспертИркутск», приобщена к материалам дела в судебном заседании).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судебным экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО4 в заключении № 1185/12/20 от 28.12.2020 сделаны следующие выводы:

-стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройэксперт» по договору подряда от 17 июля 2018 г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 72-77, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13, актах выполненных работ по форме КС- 2 №№ 79-83, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 определяется по итогам таблицы № 12 и составляет 8 606 323 руб.,

-невозможно выполнить в соответствии с проектной документацией, с исполнительной документации, условиями договора подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г., условиями дополнительных соглашений к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г. работы в полном объеме без выполнения дополнительных работ, фактически выполненных субподрядчиком ООО «Стройэксперт», но не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г.,

-потребительская ценность результата выполненных дополнительных работ субподрядчиком ООО «Стройэксперт», в том числе не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г. составляет 8 606 323 руб.,

-необходимость выполнения субподрядчиком ООО «Стройэксперт» дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г. была обусловлена следующими факторами: изменения требований заказчика в процессе строительства; изменением планировки здания в процессе строительства; устранением недостатков ранее выполненных работ; корректировкой проектных решений; иными причинами, которые невозможно было предусмотреть до начала строительства.

В рамках проведения повторной судебной экспертизы по делу судебным экспертом Автономная Некоммерческая Организация «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6 И,В. в заключении № 2637/50 от 08.09.2023 сделаны следующие выводы:

-определены объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда от 17 июля 2018 г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 72-77, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13, актах выполненных работ по форме КС- 2 №№ 79-83, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 в сводной таблице №4 (общая стоимость работ составляет 9419319,26 руб.);

-в части вопроса, выполнены ли данные работы ООО «Стройэксперт» или иным лицом, отмечается, что ответить на него можно только путем анализа представленных документов. Визуальным методом при осмотре определить кем была выполнена та или иная работа не представляется возможным, в виду отсутствия установленных методик.; 

-на момент проведения исследования, определить, возможно ли выполнить в соответствии с проектной документацией, условиями договора подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г., условиями дополнительных соглашений к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г. работы в полном объеме без выполнения дополнительных работ (спорных, не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018г.), не представляется возможным в виду отсутствия проектной (и рабочей) документации с изменениями, а также обоснований внесенных изменений;

-работы, описанные в таблице №4, на которые не имеется согласования Истца и Ответчика (дополнительные работы), но факт исполнения которых установлен при исследовании по первому вопросу (как ООО «Стройэксперт», так и неустановленными лицами), на момент осмотра эксплуатируются на объекте исследования без ограничений;

- на момент проведения исследования, не представляется возможным ответить на вопрос в части необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г., с технической точки зрения в виду отсутствия необходимых исходных данных;

-вопрос необходимости выполнения именно субподрядчиком ООО «Стройэксперт» (как и иным другим субподрядчиком) дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 г. является правовым и выходит за пределы компетенции судебного технического эксперта.

Проанализировав исследовательские части,  выводы обеих судебных экспертиз по делу, суд пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в выводах судебных экспертов.

При этом суд соглашается с выводом повторной судебной экспертизы, указанной  в  сводной таблице №4 заключения № 2637/50 от 08.09.2023 в п. 4 акта №72 (ранее учтенный объем работ в сумме 162172,89 руб.) и п.7 акта №72 (не принятия работ на сумму 106518,35 руб.) и полагает необходимым исключить из общей стоимости указанные суммы.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика в общей сумме 9150628,02 руб.

Истец просит взыскать сумму долга 8 606 323 руб., что является его правом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ иными лицами. 

Учитывая факт согласования и потребительскую ценность дополнительных работ, суд считает требования о взыскании долга в сумме 8 606 323 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена в п. 6.3 Договора  в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев расчет неустойки (пеней), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки. 

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 г. № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 24.12.2020 г. № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что в настоящем случае ООО «Промстрой эксперт» является лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01.04.2022 по день окончания моратория, правильным будет являться следующий расчет неустойки: 8606323х1002х0,1%=8623535,65 руб.

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, длительный характер неоплаты выполненных работ (более трех лет), суд не находит оснований для снижений размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе:

-с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 94000 руб.;

-с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 19205,10 руб.

-с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 107694,86 руб.,

-с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 6874,14 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 17 229 858,65 руб., в том числе 8 606 323 руб.-основной долг,    8 623 535,65 руб. – пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19205,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107694,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6874,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.