ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121530/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И. С. 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-121530/2024 (судья Покровский С. С.), принятое 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства

обосвобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – пристав) от 20.11.2024 №98047/24/158338, вынесенным в рамках исполнительного производства от 23.07.2024 №53890/24/98047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – учреждение).

Решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение было исполнено должником; положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; заявитель реализовал права собственника в отношении вырубленной древесины, чем исполнил судебные акты, отсутствует вина заявителя в неисполнении судебного акта и требования пристава в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 приставом на основании исполнительного листа серии ФС №041097295, выданного 15.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5082/2023, возбуждено исполнительное производство №53890/24/98047-ИП об обязании МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения посредством реализации прав собственника в отношении древесины в количестве 4 074 шт., образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0000000:52041, 47:23:0000000:52035, 47:23:0000000:52038 в целях реконструкции участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 – км 54+365, Ленинградская область, путем ее приемки у учреждения в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 23.09.2024.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, приставом вынесено постановление от 20.11.2024 №98047/24/158338 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение было исполнено должником; положения статьи 401 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям; заявитель реализовал права собственника в отношении вырубленной древесины, чем исполнил судебные акты, отсутствует вина заявителя в неисполнении судебного акта и требования пристава в установленный срок.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5082/2023 и вывоза древесины с земельных участков, на основании государственного контракта на проведение оценки от 24.03.2023 № 79, заключенного с ООО «Городской центр оценки» (исполнителем), и заявки на проведение оценки от 18.10.2023, МТУ Росимущество выполнена оценка древесины, образованной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках. По результатам проведения оценки ООО «Городской центр оценки» составлен отчет № 79/23-2023-НЗ «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - древесины, образованной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:23:0000000:52041, 47:23:0000000:52035, 47:23:0000000:52038, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество» от 26.10.2023, и положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 30.10.2023 № 1164/9/2023. В связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации порядка реализации древесины, расположенной на земельных участках, не относящихсяк землям лесного фонда, МТУ Росимущества реализовало исполнение решения по аналогии с Правилами реализации древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 №604, и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем проведения торгов в электронной форме без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. МТУ Росимущества издано распоряжение от 01.04.2024 № 78-172-р «Об условиях реализации древесины в количестве и породном составе: 1016,75 куб.м, в том числе: ели-514,06 куб.м, березы- 236,28 куб.м, ольхи серой- 198,70 куб.м, ольхи черной - 67,71 куб.м, образованной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0000000:52041, 47:23:0000000:52035, 47:23:0000000:52038 на торгах в электронной форме», которым предусмотрено:

1. Реализовать права собственника путем продажи древесины в количестве и породном составе: 1016,75 куб.м, в том числе: ели-514,06 куб.м, березы- 236,28 куб.м, ольхи серой- 198,70 куб.м, ольхи черной — 67,71 куб.м (далее - имущество), образованной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0000000:52041, 47:23:0000000:52035, 47:23:0000000:52038 и находящейся (место складирования) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, 

<

...> на торгах в электронной форме.

2. Определить начальную цену продажи Имущества в размере 828 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчет от 26.10.2023 № 79/23-2023-ДИ) с учетом положительного экспертного заключения Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 30.10.2023 №1164/3/2023.

3. Продажа проводится в электронной форме на электронной площадке организатора торгов ООО «РТС-ТЕНДЕР».

4. Отделу реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, и государственного заказа МТУ Росимущества осуществить подготовку информационного сообщения о реализации древесины, обеспечить размещение на официальном сайте информационного сообщения о проведении продажи и иных документов, необходимых для организации и проведения продажи Имущества.

На основании протокола от 08.05.2024 № U21000031920000000134-3 о результатах аукциона заключен договор купли-продажи древесины от 14.05.2024 № 2024.53886.

С учетом изложенного заявитель полагает, что МТУ Росимущества реализованы права собственника в отношении вырубленной древесины, то есть на момент возбуждения исполнительного производства исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5082/2023.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия не относятся к предмету исполнения в рамках исполнительного производства от 23.07.2024 №53890/24/98047-ИП.

В исполнительном листе серии ФС №041097295, выданном 15.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5082/2023, указано на обязание МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения посредством реализации прав собственника в отношении древесины путем ее приемки у учреждения в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. 

Заявителем не представлено доказательств приемки у учреждения по акту приема-передачи древесины в количестве 4 074 шт., образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0000000:52041, 47:23:0000000:52035, 47:23:0000000:52038.

Следовательно, заявитель не доказал надлежащее исполнение судебного акта на момент возбуждения исполнительного производства, получения 23.09.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд (статья 324 АПК РФ), либо в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 229-ФЗ, заявителем не подавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в дело не представлено.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-121530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова