ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13433/2018

07 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14301/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-13433/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компетент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 184 935 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» – ФИО2 по доверенности № 02/19 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Компетент», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компетент» (далее – ООО «Компетент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ЗНГО», ответчик) о взыскании 1 140 437 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 14 497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 06.08.2018, процентов, начиная с 07.08.2018 до даты фактического исполнения основного обязательства по оплате суммы задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, принятым по делу № А46-13433/2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗНГО» в пользу ООО «Компетент» взыскано 1 140 437 руб. 54 коп. основного долга и 14 497 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 140 437 руб. 54 коп. (либо ее остаток) начиная с 07.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России. С ООО «ЗНГО» в доход федерального бюджета взыскано 24 549 руб государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., ООО «ЗНГО» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на завышенный размер судебных расходов, на недоказанность их несения истцом, а также на отсутствие необходимости их несения, отмечая, что в адрес истца направлялись все процессуальные документы, и, по мнению ответчика, участие представителя ООО «Компетент» в судебном разбирательстве не требовалось.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Компетент» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компетент», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЗНГО» поддержаны доводы поданной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО «Компетент» в суд за защитой нарушенного права послужили обстоятельства поставки в период с 24.01.2017 по 19.07.2018 ООО «Компетент» для ООО «ЗНГО» товара на общую сумму 6 426 994 руб. 48 коп. и ненадлежащего исполнения последним обязательств перед истцом, что повлекло возникновение у ответчика задолженности. 

В результате рассмотрения исковых требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Принятое по делу решение не является предметом обжалования в части разрешения требований ООО «Компетент» о взыскании долга и процентов.

Обжалуемым судебным актом удовлетворены требования ООО «Компетент» о взыскании с ООО «ЗНГО» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Компетент» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор от 29.06.2018 № 5 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по взаимоотношениям, вытекающим из правоотношений заказчика и ООО «ЗНГО», включающие: юридический анализ договоров и товарных накладных, на основании которых образовалась задолженность в размере 1 140 437 руб. 54 коп.; проведение претензионной работы с контрагентом; подготовка, написание и подача исковых заявлений, встречных исковых заявлений в связи с нарушением обязательств заказчика контрагентом; представление интересов заказчика в судах по искам, поданных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в том числе, в виде гарантированного платежа за оказываемые услуги в размере 30 000 руб.

В дело представлен расходный кассовый ордер от 03.07.2018 № 10 на сумму 30 000 руб., которым произведена оплата услуг ФИО3 

Заявив о несении расходов на оплату юридических услуг, ООО «Компетент» предъявило в суде требования о их возмещении ответчиком.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования ООО «Компетент» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «ЗНГО».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Материалы дела содержат достаточные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 в сумме, указанной истцом. При этом из материалов дела следует, что обусловленные договором услуги действительно были оказаны представителем ООО «Компетент», что подтверждается протоколами двух судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, а также подписью представителя на удостоверенных документах, представленных в материалы дела от лица ООО «Компетент». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЗНГО» о неразумности и чрезмерности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Какие-либо возражения против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя либо по существу их оказания от ответчика в суд первой инстанции не поступило. О несогласии с суммой расходов ответчик указывает на стадии апелляционного производства по делу. При этом в нарушение приведенных норм и разъяснений, указывая на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ООО «ЗНГО» не обосновало свои утверждения конкретными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявленный со ссылкой на факт направления в адрес ООО «Компетент» всех процессуальных документов.

По смыслу положений процессуального законодательства стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. Выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗНГО» и отмены (изменения) решения по делу в обжалуемой части не имеется. Возражая против удовлетворения заявления ООО «Компетент», ООО «ЗНГО» не опровергло представленные в дело доказательства несения судебных расходов и не подтвердило правовых оснований для отказа в компенсации понесенных истцом расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-13433/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер