ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024,  Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14829/2024

15 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2025) общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-14829/2024 (судья Лоскутов В.В.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» о взыскании задолженности и пени в размере 8 674 012, 33 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 4 281 254 34 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» - ФИО1 по доверенности № 23-03/2025 от 31.03.2025, сроком действия по 31.12.2025,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 № 462, сроком действия 31.12.2029, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее – ООО «НУБР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее – ООО «Быковогаз») о взыскании 15 115 150,93 рублей.

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НУБР» убытков в размере 2 915 600 рублей, неустойки в размере процентов на сумму убытков по день фактической оплаты, а также неустойки в размере 1 189 796,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-14829/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Быковогаз» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком выявлено непроизводительное время при производстве работ подрядчиком, что подтверждается двусторонним актом на непроизводительное время №24 от 20.02.2024, суточными рапортами № 59-70 супервайзера ООО «Импорт-Сервис» за период с 09.02.2024 по 20.02.2024. Из вышеуказанного периода заказчиком исключен период с 08:00 часов 15.02.2024 по 21:00 час 15.02.2024 по причине технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважины по метеоусловиям, факт которого подтвержден Актом от 15.02.2024. Общее непроизводительное время работы подрядчика составило 244,5 часа. 27.02.2024 на основании пункта 4.11 договора состоялось техническое совещание на тему «Подведение итогов работ, выполненных в феврале 2024 года на скважине № 5 ФИО3», по результатам которого стороны не пришли к единому решению и не смогли урегулировать спор по непроизводительному времени в период с 09.02.2024 по 20.02.2024. Факт допущенного в период выполнения работ непроизводительного времени по вине подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 15.03.2024  по форме КС-2 (период работ с 26.01.2024 по 18.03.202) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2024 г. по форме КС-3, в которых подрядчик исключил спорный период работ с 09.02.2024 по 20.02.2024, следовательно, не признав его производительным, не предъявив его к приемке и оплате. В период непроизводительного времени подрядчиком причинены заказчику убытки в размере 2 915 600 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы по Спецификации в период времени: 11.08.2023 – 08.11.2023, однако в нарушение условий договора работы подрядчиком не завершены в установленный срок. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. В отсутствие условий в договоре, позволяющих подрядчику отказываться от выполнения этапа работ до получения оплаты за предыдущий, отказ ООО «НУБР» от демобилизации является необоснованным. До настоящего времени подрядчиком работы по договору не завершены, объект и прилегающая территория (скважина и площадка скважины) не освобождены от оборудования. Недобросовестное поведение ООО «НУБР» делает невозможным продолжение дальнейшего ремонта скважины № 5 Лободинского месторождения. 20.02.2024 г. между Заказчиком и Подрядчиком на основании п. 4.11 Договора состоялось техническое совещание на тему «Подведение итогов работ, выполненных в январе 2024 года на скважине № 5 ФИО3», в рамках которого было установлено, что оборудование, а именно райбер 114 мм, переводникНЗ-76/М-86 и 2 метра СБТ-89х9,35, забито окалиной с внутренних стенок труб, что привело к непроизводительному времени и причинению убытков по причине перерасхода хлористого кальция. Причинно-следственная связь между убытками ООО «Быковогаз» и геологическими осложнениями на скважине №5 Лободинской отсутствуют. Убытки причинены вследствие применения ООО «НУБР» ненадлежащего оборудования - технологических труб подрядчика (СБТ-73), которое не предназначено для применения на скважине с содержанием сероводорода, о чем неоднократно уведомлялся подрядчик. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что размер неустойки составляет всего 3, 65 % годовых и ограничен ее максимальным размером, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для её удовлетворения отсутствуют, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 года ООО «Быковогаз» (Заказчик) и ООО «Няганское управление буровых работ» (Подрядчик) заключили договор № БГ-128 на проведение ремонтных работ на скважинах Лободинского месторождения бригадой освоения по суточной ставке.

Предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика ремонтных работ бригадной освоения с комплектом мобильной буровой установки МБУ-140 по суточной (часовой) ставке на скважинах Лободинского месторождения по согласованным с ответчиком планам работ, составленным по форме Приложения № 2 к договору.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость, сроки, перечень и объем работ, порядок и условия их выполнения для каждой скважины или на каждый вид работ определяется сторонами в спецификации по форме приложения № 4 и плане работ по форме приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

10.08.2023 сторонами согласована спецификация № 1 к договору, в которой установлена ориентировочной стоимость работ в размере 40 469 252,93 рублей, которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном в пункте 5 этой спецификации.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.03.2024 года, согласно которым в период с 20.02.2024 года по 18.03.2024 года ООО «НУБР» выполнило работы на сумму 14 467 613,18 рублей.

Указанные работы оплачены ООО «Быковогаз» частично, в связи с чем его задолженность по вышеуказанному акту составляет 8 611 150,93 рублей

Кроме того, без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.08.2024 года, согласно которым в период с 10 по 17 августа 2024 года ООО «НУБР» выполнило работы по демобилизации на сумму 6 504 000 рублей, которые также не оплачены заказчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «НУБР» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Быковогаз» ссылается на наличие оснований для взыскания с ООО «НУБР» убытков, процентов на суммы убытков и неустойки по договору.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной для подачи ООО «Быковогаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.03.2024 года, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.08.2024 года.

Подписание УПД заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Поскольку выполненные ООО «НУБР» работы ООО «Быковогаз» не оплатило, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

ООО «НУБР» заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2024 года по 17.06.2024 года в размере 62 861, 40 рублей, согласно представленному расчету, а также неустойки в размере 0, 01 % от задолженности в размере 8 611 150,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от задолженности и неустойки в размере 0, 01 % от задолженности в размере 6 504 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 года и по день оплаты этой задолженности, но не более 5 % от задолженности.

Суд первой инстанции, установив просрочку оплаты по договору, признал требования о взыскании неустойки обоснованными, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным, баланс интересов сторон соблюден.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая по внимание, что размер неустойки составляет 3, 65 % годовых и ограничен ее максимальным размером, суд апелляционной инстанции также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Постановление № 7, не установил.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ.

В пункте 7 спецификации № 1 от 10.08.2023 года установлено, что срок выполнения работ ориентировочно 90 календарных дней. Начало выполнения работ – дата подписания сторонами настоящей спецификации, окончание выполнения работ – в соответствии с пунктом 3 настоящей спецификации.

В пункте 3 Спецификации № 1 к договору не содержится срок окончания выполнения работ.

Однако, исходя из содержания этапов выполнения работ, сроком окончания выполнения работ является завершение демобилизации МБУ - 140, бригадного хозяйства и оборудования.

В материалах дела представлен Акт № 12 сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2024 года, подтверждающий выполнение ООО «НУБР» демобилизации МБУ - 140, бригадного хозяйства и оборудования, что подтверждается  ООО «Быковогаз» заявлением об уточнении исковых требований.

28.08.2024 года является датой завершения выполнения работ ООО «НУБР» по договору № БГ-128 от 10.08.2023.

Поскольку сторонами согласован лишь ориентировочный срок выполнения работ, в отсутствие в пункте 3 спецификации срока выполнения работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «НУБР» нарушения конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, в данном случае основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы ООО «Быковогаз» указывает, что ООО «НУБР» причинило ущерб в сумме 2 915 000 рублей при исполнении договорных обязательств, в связи с чем заявляет о взыскании убытков с подрядчика.

По убеждению ООО «Быковогаз», убытки причинены вследствие применения подрядчиком ненадлежащего оборудования - технологических труб подрядчика (СБТ-73), которое не было предназначено для применения на скважине с содержанием сероводорода, о чем неоднократно уведомлялся подрядчик.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик подтверждает свою готовность к выполнению любых работ по ликвидации осложнений (осложнение - это полная или частичная потеря циркуляции, поступление пластового флюида в скважину, аномальное пластовое давление и другие аномальные условия, которые могут вызвать прихват бурового инструмента или помешают осуществлению нормального процесса и требуют дополнительных затрат времени, материалов и услуг), аварий, инцидентов и обязан их выполнить под контролем Заказчика, как если бы эти работы были запланированы в проекте и Договоре. Заказчик обязан оплатить стоимость этих работ, если осложнения, авария, инцидент возникли не по вине подрядчика.

Согласно пункту 7.5. договора подрядчик обязан выполнять работы по ликвидации осложнения в соответствии с планом работ.

В материалах дела представлен план работ № 1 от 2023, в п.п. 3.1, 5.9, 5.12, 5.14, 5.15, 5.19, 5.23-5.34, 5.38-5.44 которого указано на применение подрядчиком технологических труб СБТ-73 (89) марки прочности стали S-135 и G- 105.

В пункту 2 Дополнения № 10 от 08.02.2024 к плану работ (период проведения дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения в скв. № 5 Лободинского м/р: с 09.02.2024г. по 20.02.2024г.) имеется указание на применение подрядчиком технологических труб СБТ-73 (89).

Согласно позиции заказчика, из Протокола распределения обязанностей по договору Приложение №3 к договору ответственность за подбор технологических насосно-компрессорных труб, к которым относится СБТ 73 (89) несет подрядчик, так как согласно пункту 5.4. Протокола Заказчик обеспечивает предоставление фондовых насосно-компрессорных труб (НКТ).

Согласно полученным от ООО «НУБР» паспортам на оборудование - СБТ 73 (89), подрядчик применял при выполнении ремонтных работ в качестве технологических НКТ - бурильные трубы СБТ-89х9,35 мм, группы прочности «G-105».

В соответствии с ГОСТ 32696-2014 (ISO 11961:2008) «Трубы стальные бурильные для нефтяной и газовой промышленности. Технические условия, (с Изменениями № 1,2)», группами прочности «X, G, S, V» маркируются высокопрочные бурильные трубы. Бурильные трубы с повышенной стойкостью в среде, содержащей сероводород, маркируются группами прочности ESS, XSS и GSS. Таким образом, для обеспечения безаварийного проведения ремонта скважины №5 Лободинского лицензионного участка, Подрядчик должен был применить бурильные трубы группы прочности «G-105 SS», что говорит о ее стойкости к воздействию агрессивной среды, где содержится сероводород.

Как указывает апеллянт, стороны не пришли к единому решению и не смогли урегулировать спор по непроизводительному времени в период с 09.02.2024 по 20.02.2024.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции подателя жалобы, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, применив согласованное с заказчиком в плане работ № 1 и в дополнении № 10 от 08.02.2024 к плану работ (период проведения дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения в скв. № 5 Лободинского м/р: с 09.02.2024г. по 20.02.2024г.) технологическое оборудование при ликвидации осложнения на скважине № 5 Лободинского лицензионного участка.

В Приложении № 3 к договору № БГ-128 от 10.08.2023 сторонами согласовано, что предоставление ЦА-320 (цементировочный агрегат) - обязанность подрядчика, а предоставление хлористого кальция - обязанность заказчика.

Согласно пункту 3.17. договора и Приложения № 1 к договору ответчик, во исполнение своих обязанностей, обеспечил наличие на скважине цементировочного агрегата ЦА-320 марки КРАЗ гос. номер 

<

***>, который находился в технически исправном состоянии в период проведения работ по ликвидации осложнений, что подтверждено им при подписании суточных рапортов в период с 09.02.2024 по 20.02.2024.

Ответчик по собственной инициативе привлек для работы на скважине дополнительный цементировочный агрегат марки КАМАЗ гос. номер 

<

***>.

В акте № 24 на непроизводительное время от 20.02.2024 года указано на наличие окалины, а в акте № 01/2024 лабораторных исследований отложений от 17.02.2024 года содержатся сведения о наличии продуктов коррозии металлов.

Вместе с тем представленные документы не подтверждают применение ООО «НУБР» ненадлежащего оборудования, предусмотренного дополнением № 10 к плану работ.

ООО «Быковогаз» отказалось от приемки работ, выполненных ООО «НУБР» в период с 09.02.2024 по 20.02.2024, а также, от приемки в составе выполненных работ израсходованных ООО «НУБР» материалов - 40 тн хлорида кальция, полученных ООО «НУБР» от ООО «Быковогаз».

Факт использования ООО «НУБР» 40 тн хлорида кальция при производстве работ в указанный период ООО «Быковогаз» не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения непроизводительного времени, как и расходования 40 тонн хлористого кальция и работа агрегата цементировочного по вине ООО «НУБР».

Учитывая отсутствие со стороны ООО «НУБР» нарушения обязательств по договору, использование подрядчиком давальческих материалов заказчика при производстве работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и взыскании неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-14829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин