ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61632/2017

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье»

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-3»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее – ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-3» (далее – ООО «СтройИнвест-3», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы в размере 1 264 851 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и ООО «СтройИнвест-3» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключены государственные контракты №0Р2/56к от 10.11.2014; № 0173200019215000227/0715 от 22.07.2015; №36Р1/0173200019215000490/0915 от 17.09.2015; №36Р1/0173200019215000418/0815 от 27.08.2015; №0173200019215000210/0715 от 16.07.2015; №36Р1/0173200019215000783/1015 от 03.11.2015 на выполнение работ по благоустройству территорий района Замоскворечье в 2014-2015 годах.

Цена контракта № 0Р2/56к составляет 7 233 002 руб.  56 коп., в том числе НДС 18% - 1 103 339 руб. 37 коп.

Цена контракта № 0173200019215000227/0715 составляет 12 836 067 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% -  1 958 044 руб. 16 коп.

Цена контракта № 36Р1/0173200019215000490/0915 составляет 38 808 114 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % - 5 919 881 руб. 81 коп.

Цена контракта № 36Р1/0173200019215000418/0815 составляет 13 367 908 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 2 039 172 руб. 45 коп.

Цена контракта № 0173200019215000210/0715 составляет 13 520 564 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 2 062 458 руб. 97 коп.

Цена контракта № 36Р1/0173200019215000783/1015 составляет 2 679 249 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено. 

Акты комиссии по приемке работ по контрактам были осмотрены комиссией в составе Главы Управы района Замоскворечье, Главы муниципального округа Замоскворечье, директора ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», генерального директора ООО «СтройИнвест-3», которые составлены без замечаний. 

Акты обследования выполненных работ по дворовым территориям комплексно благоустроенных в 2015 году по контрактам комиссией в составе представителей Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (ОАТИ) и ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», которые также  составлены без замечаний.

Основным доводом исковых требований ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 264 851 руб. 71 коп. является отражение в акте проверки № б/н от 07.07.2016, составленном Контрольно-счетной палатой Москвы, завышение объемов используемых материалов при выполнении работ по благоустройству по вышеуказанным контрактам, в связи с чем был сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контрактов, а также недоказанности истцом завышения объемов используемых материалов. 

Судами установлено, что цена, указанная в государственных контрактах является твердой и истцом не предлагалось ответчику изменить условия государственных контактов о цене в сторону уменьшения.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450. 702, 709, 711, 720, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 264 851 руб. 71 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении судами закона, не подлежащего применению в связи с утратой им юридической силы, не содержит указания о том, как данное нарушение норм права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-61632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин