ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6273/2022

г. Чита

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу № А586273/2022  

по исковому заявлению казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «Дороги  Арктики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании 169 333,33 рублей  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании по контракту от  01.04.2020 № 081650000020001655 на поставку запасных частей для транспортных  средств 169 333,33 руб. стоимости некачественного товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 обжаловал  его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 30.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданный от ответчика к  истцу товар до начала его эксплуатации имел какие-либо недостатки, истец принял  указанный товар по акту приёма-передачи от 06.08.2020 без замечаний и возражений по  качеству. С 06.08.2020 и по время составления акта об обнаружении дефектов в октябре  2020 истец являлся собственником указанной детали, соответственно должен был нести и  риск случайной утраты и повреждения. Кроме того, заявитель считает, что истцом  нарушены сроки приёмки товара, порядок уведомления ответчика об обнаружении  недостатков в товаре, а также отказался от проведения экспертизы.  

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  назначении судебной экспертизы.  

КП РС(Я) «Дороги Арктики» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам осуществления  закупки с идентификационным кодом 202140100076114010100100960012932000 между  истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, подписан контракт от 01.04.2020   № 0816500000620001655 на поставку запасных частей для транспортных средств (л.д.8- 10).  

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику запасные части  для транспортных средств, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар,  

наименование, количество, характеристики которого определены сторонами в  приложении № 1 к контракту.  

Цена контракта составляет 518 240,14 руб., является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  контрактом или законодательством Российской Федерации.  

Источником финансирования контракта является Дорожный фонд Республики Саха  (Якутия).  

В цену контракта включены стоимость товара, расходы по хранению, доставке,  погрузке, выгрузке товара по месту поставки и иные расходы, связанные с выполнением  обязательств поставщика, все налоги (НДС не облагается), пошлины, сборы, отчисления и  другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении контракта или на  иных основаниях.  

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется поставить  товар по контракту в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента  подписания контракта. По согласованию с заказчиком возможна поставка товара частями  в течение срока поставки. Согласие заказчика должно быть выражено в письменной  форме.  

 Местом поставки товара указан 

<

...> км, 11.  

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 15.06.2020   № 0000003014 о поставке товара на 393 345,88 руб.; товар получен истцом 06.08.2020  (л.д.15).  

 Истцу ответчиком направлены письма от 20.05.2020 № 85, от 20.06.2020 № 98 о  расторжении контракта по причине, что позиции товара (температурный датчик, тахометр  с моточасами, шланг в сборе, корпус разъема, шайба, разделительный фланец, впускной  маслопровод, сильфон впускной маслопривод маслонасоса, ролик ремня привода  генератора, гидроцилиндр, вал, палец, стремянка, палец переднего ушка, рессора) не  могут быть поставлены ввиду действия в период заключения и исполнения контракта  пандемии новой коронавирусной инфекции, приостановлении производства и  международного сообщения (л.д.13-14).  

Сторонами подписано соглашение от 18.08.2020 о расторжении контракта (л.д.11).  

Пунктом 2 соглашения стороны признали, что фактически поставленный товар по  контракту принят заказчиком на основании акта приема-передачи от 06.08.2020.  обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 393 345,88 руб. Обязательства  в оставшейся части на сумму 124 894,26 руб. стороны прекращают.  

 В ходе эксплуатации товара – запасной части «главная передача 8.10.002» истцом  установлены недостатки, при которых эксплуатация запасной части является  невозможной, составлены акт обнаружения дефектов от 02.10.2020 № 1 (л.д.18),  дефектный акт от 20.10.2020 № 1 (л.д.19-22).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с  претензиями от 22.10.2020 № 02/1591, от 11.04.2022 № 02/558 с требованием обеспечить  замену товара на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить уплаченную  сумму 169 333,33 руб. (л.д.23-26).  

Письмом-извещением ответчик сообщил, что в связи с исполнением гарантийных  обязательств по контракту просит об отправке главной передачи 8.10.002 МТЛБ в г.  Кемерево филиал транспортной компании для дальнейшей его замены на исправное г.  Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, д. 1в (л.д.48).  

Истец письмом от 30.03.2021 № 16/127-2 известил ответчика о направлении на  замену дефектной и недостаточной комплектности запасной части (п.15 спецификации  контракта) – главную передачу с каталожным номером 8.10.002 в количестве 1 единицы  (л.д.49-50).  

 Согласно экспедиторской расписки № 1406-1042323 отправление (запасная часть)  выдана в г. Кемерово 19.04.2021 (л.д.52).  

Отсутствие исполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях,  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта поставки товара  ненадлежащего качества.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья  457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2  ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, право на одностороннее расторжение договора поставки у  покупателю возникает не просто в случае поставки товара ненадлежащего качества, а при  условии доказанности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков.  

Как следует из пп.4.3.6 контракта, поставщик обязуется своими силами и за свой  счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) товара или  заменить его. Исключение составляют недостатки, возникшие после передачи товара – по  

вине заказчика, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эти  недостатки подлежат устранению в течение 15 календарных дней со дня получения  письменного обращения заказчика.  

В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких  недостатков более двух раз поставщик обязан в течение 14 календарных дней со дня  обращения заменить дефектный товар на надлежащего качества.  

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это  имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего  производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести  обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено  возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи  товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (пункты  2, 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора").  

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки на запасной части  – главная передача 8.10.002, год изготовления – 1977, произошли вследствие нарушения  истцом правил эксплуатации товара.  

Ответчик в переписке с истцом сообщил, что в связи с исполнением гарантийных  обязательств по контракту просит об отправке главной передачи 8.10.002 МТЛБ в г.  Кемерово филиал транспортной компании для дальнейшей его замены на исправную.  

Ответчиком замена товара не произведена, в том числе после обращения истца с  иском о взыскании стоимости некачественного товара по делам № А27-16887/2021, А587468/2021, А58-6273/2022.  

Принимая во внимание, что запасная часть (главная передача 8.10.002) возвращена  продавцу, а также поведение сторон, свидетельствующее о дефектности поставленного  товара, неустранимый и препятствующий эксплуатации характер дефекта, суд пришёл к  правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу стоимость товара, в  связи с чем требование истца о взыскании с предпринимателя 169 333,33 руб. подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  

и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,  для пересмотра которой не имеется оснований.  

 Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда  доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является  достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах,  которые могли повлиять на обжалованное решение. По изложенным причинам доводы не  приняты судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы  отклоняются судом, поскольку проведение экспертизы на предмет определения качества  товара не представляется возможным, поскольку спорная запасная часть возвращена  истцом ответчику, проведение исследования спорной запасной части не позволит  однозначно установить причину возникновения дефекта на ретроспективную дату  (результат будет иметь вероятностный характер), невозможно однозначно утверждать о  возможности вмешательства в ее целостность с учетом того, что запасная часть имеет  сборную конструкцию, соответственно, свойства товара на момент его приобретения. При  таких обстоятельствах основания для назначения судом экспертизы на предмет  определения качества поставленного товара отсутствуют, судом первой инстанции верно  отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются  достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее  проведения.  

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства,  также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку  представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем  апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по  делу № А58-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА