СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-47718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8863/19 (6)) на определение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-47718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО5  и ФИО3 об оспаривании сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6.

Суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (далее – ООО «Мастер и К», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 в отношении ООО «Мастер и К», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

06.10.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными заключённых между ООО «Мастер и К» и ФИО5 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0502/18-№1910/18-1 от 05.02.2018, № 0502/18-№1910/18-2 от 05.02.2018, № 0502/18-№1910/18-3 от 05.02.2018, купли-продажи недвижимости от 28.04.2018, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Мастер и К» объектов недвижимости.

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал недействительными сделками договоры купли-продажи между ООО «Мастер и К» и ФИО5 № 0502/18-№1910/18-1 от 05.02.2018, № 0502/18-№1910/18-2 от 05.02.2018, № 0502/18-№1910/18-3 от 05.02.2018, от 26.04.2018.

2) признал недействительной сделкой договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от 09.06.2018 по продаже земельного участка площадью 759 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197, жилого дома площадью 178 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225.

3) признал недействительной сделкой договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от 09.06.2018 по продаже квартиры площадью 29 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257, квартиры площадью 34 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239, квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241.

4) применил последствия недействительности сделок, а именно обязал ФИО3 возвратить в собственность ООО «Мастер и К» следующие объекты недвижимости:

- квартиру площадью 29 кв.м., расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257.

- квартиру площадью 34 кв.м., расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239.

- квартиру площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241.

- земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197.

- жилой дом площадью 178 кв.м., расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе факт произведения расчетов взаимозачетом не является подтверждением фактической аффилированности сторон. Полагает, что поведение участников сделки является характерным для независимых участников гражданского оборота; доказательств вывода активов со стороны ответчика не представлено; последствия выбытия имущества из конкурсной массы должника не являются существенными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства оплаты имеются в материалах дела. Считает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ФИО5, включаясь с требованием в реестр, тем самым подтвердил реальность сделок. По убеждению заявителя, основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям отсутствуют.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО3 позиционирует себя, как добросовестного приобретателя, указывая, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом недостаточности времени для формирования позиции по отношению к дополнениям, поступившим от ООО «Мастер и К» 02.06.2022.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. ФИО3 должен был также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом ходатайство было одобрено, при этом, отзыв на апелляционную жалобу был подан конкурсным управляющим 02.06.2022, соответственно с этого момента ответчик не был лишен возможности обратиться в надлежащей форме с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме. Кроме того к отзыву приложены доказательства его направления в тот же день заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку риск непринятия мер по получению информации о движении дела относиться на лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Мастер и К» и контролирующим должника лицом ФИО5 были заключены четыре договора купли-продажи, по которым в собственность ФИО5 были переданы объекты недвижимости должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником должника на момент совершения сделок являлось ОАО «РИТМ», а ФИО5 на момент совершения сделок являлся контролирующим акционером ОАО «РИТМ» с количеством акций 6 900 штук, что составляет 69% акций данного лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РИТМ» (указаны сведения о размере уставного капитала данного лица 47 000 000 рублей) и регистрационным журналом ОАО «РИТМ» (указаны сведения об операциях по лицевому счету ФИО5, количество принадлежащих ФИО5 акций на даты сделок – 6 900 штук номиналом 4 700 рублей, пункты 3, 9, 18 регистрационного журнала).

Полагая указанные сделки, совершенными в период подозрительности в отсутствие встречного представления с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), статей 10, 168, 170 АПК РФ с применением в качестве последствий недействительности сделки – возврат имущества в конкурную массу должника.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены сведения о том, что все объекты недвижимости были отчуждены ФИО5 в пользу ФИО3, регистрация права собственности на последнего произведена 27.06.2018.

Считая ФИО3 также заинтересованным лицом, а сделки совершенными с целью вывода имущества, конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 в качестве второго ответчика, а также заявлено уточнение о признании недействительными всех взаимосвязанных сделок, как между должником и ФИО5, так и между ФИО5 и ФИО3 с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3 привлечен в качестве второго ответчика в соответствии со ст.46 АПК РФ.

Кроме того, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что совместные действия ответчиков были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами сделок подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Мастер и К» является ОАО «РИТМ», ИНН 

<

***>.

ФИО5 на момент совершения сделок являлся контролирующим акционером ОАО «РИТМ» с количеством акций 6 900 штук, что составляет 69% акций данного лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РИТМ» (указаны сведения о размере уставного капитала данного лица 47 000 000 рублей) и регистрационным журналом ОАО «РИТМ» (указаны сведения об операциях по лицевому счету ФИО5., количество принадлежащих ФИО5. акций на даты сделок – 6 900 штук номиналом 4 700 рублей, пункты 3, 9, 18 регистрационного журнала).

Совокупность нижеуказанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность между ООО «Мастер и К», ФИО5 и ФИО3:

- в 2017 году в пользу ФИО3 напрямую отчуждалось недвижимое имущество должника без фактической оплаты путем совершения зачетов;

- в 2017 году ФИО3 подписывал акты погашения взаимной задолженности между должников, ФИО3 и ООО «Стройсити», ООО «Вудчстори»;

- от ООО «Мастер и К», ФИО5, ФИО3 в Росреестре заявления подавали одни и те же лица по нотариальным доверенностям.

Согласно пунктам  2-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «РИТМ», ООО «Мастер и К», ФИО5 и ИП ФИО3 составляют группу лиц. 

При анализе регистрационных дел из Росреестра на оспариваемые объекты недвижимости, можно установить факт постепенного вывода недвижимости с юридически аффилированных лиц сначала на ООО «Мастер и К», потом снова на юридически аффилированного лица - ФИО5, затем на ФИО3

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и предоставления доказательств оплаты со стороны ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа, поскольку ООО «Мастер и К» по состоянию на 20.12.2018 имело задолженность по обязательным платежам в размере 27 321 299,79 рублей, в том числе, налог - 26 343 525,60 рублей, пени-977 774,19 рублей.

Кроме того, по состоянию на 11.12.2018 размер денежных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» по договору № 8047.01-16/132 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.16 в соответствии с расчетом задолженности составляет 217 934 951 рубль. 

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов в связи с наличием задолженности, образовавшейся в 2018 году. Имеются и иные кредиторы, чьи требования включены в реестр по задолженностям, образовавшимся в период осуществления оспариваемых сделок.

В результате совершения оспоренных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество общей стоимостью 14 250 000 рублей, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

При этом в конкурсную массу ООО «Мастер и К» денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам не поступили, что подтверждается, в том числе, выписками с расчетного счета должника. Документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника также не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлены на нужды должника, в том числе на погашение требований кредиторов не представлено.

В качестве доказательства передачи по оспариваемым сделкам денежных средств ФИО5 в материалы дела ФИО3 представлены расписки. 

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты по оспариваемым сделкам ФИО3 представлены лист записи в ЕГРИП, согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО3 является предоставление кредита и дополнительным – сдача в наем собственной недвижимости. 

ФИО3 в материалы дела представлены договоры займа между ним и юридическими лицами заключенные в 2015, 2016 годах. 

Согласно выписке по лицевому счету на 12.02.2017 поступления на вклад ФИО3 составили 650 000 долларов США. 

При этом, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО3 на 09.06.2018 (дата договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО3) наличных денежных средств в сумме соответствующей цене оспариваемых сделок.

Кроме того, из владения должника в период менее года до возбуждения дела о банкротстве выбыло ликвидное имущество на сумму более 14 млн рублей. Должник за указанное имущество встречного исполнения не получил. При этом у должника имелись на момент отчуждения имущества кредиторы, чьи требования не были исполнены и впоследствии включены в реестр. 

В течение трех месяцев имущество должника передано иному лицу, заинтересованному по отношению к должнику в связи с чем, утрачены основания для обращения взыскания на имущество. 

В результате совершения всех сделок по отчуждению имущества должника ФИО5, а затем ФИО3, причинен вред кредиторам должника, утратившим возможность получить исполнение своих требований за счет реализации отчужденного имущества в ходе конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах платежеспособность ФИО3 решающего значения не имеет, поскольку должник встречное представление не получил, обратное не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводу ФИО3 о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Судебный акт о включении требования ООО «Мастер и К» в реестр требований кредиторов ФИО5 не имеет отношения к настоящему делу, тем более,что ФИО3 не является участником дела. При этом, включение требование ООО «Мастер и К» подтверждает безвозмездность сделки, не исключает негативные последствия спорных сделок, не может являться препятствием для квалификации их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47718/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                          ФИО1