Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63947/2021

02 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "ГРАД" (620017, 

<

...>, офис м9-10, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" (198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литер Ж, помещение 17-Н, кабинет 121/2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца не явился, извещен,

от ответчика представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2021 г.),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "ГРАД" (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" (далее – Общество) о взыскании 561 780 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.10.2021 в 10 час. 00 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в адрес истца направлено заявление о зачете однородных требований на сумме 572 600 руб., образовавшейся в результате переплаты по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 предварительное заседание отложено на 29.11.2021 в 14 час. 30 мин.

К заседанию, назначенному на 29.11.2021 Компанией в электронном виде представлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Общества 492 380 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат истцу оборудования, перееденного по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 предварительное заседание отложено на 20.12.2021 в 16 час. 05 мин., истцу предложено подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных требований.

Истцом, к заседанию, назначенному на 20.12.2021, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 предварительное заседание отложено на 14.02.2022 в 16 час. 20 мин.

Истцом в электронном виде представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Общества 139 180 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 21.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.04.2022 в 13 час. 05 мин.

К настоящему заседанию истцом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2 340 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражения поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых уточнений) просил отказать.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору оборудование по наименованиям, количеству, комплектации, оценочной стоимости и стоимости аренды, указанных в дополнительных соглашениях к договору (далее - оборудование) во временное владение и пользование за плату. 

Как пояснил истец, оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.12.2019, от 19.03.2020, а именно: 

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №180101;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №190901;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №170102;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №190501, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Арендодатель условия договора полностью выполнил, услуги оказаны в полном объеме. 

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в порядке и сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 4.1.5 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендные платежи и компенсации на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор систематически (два и более раз) не вносит арендную плату в установленные сроки. 

Уведомлением от 29.04.2021, о расторжении договора с 01.06.2021, Компания уведомила Общество об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с не погашением долга по арендным платежам, с требование о возврате, переданного оборудования.

Кроме того, Компанией направлено требование от 29.04.2021 о погашении задолженности по договору, оставленное без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст.613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Компания возложенные на неё обязательства выполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений, скрепленных оттисками печатей организаций, актами приема-передачи оборудования от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.12.2019, от 19.03.2020.

Между тем, Обществом в материалы настоящего дела представлено заявление о зачете однородных требований на сумме 572 600 руб., образовавшейся в результате переплаты по спорному договору, которое по существу не оспорено Компанией, доказательств того, что указанные денежные средства относятся к иным правоотношениям сторон, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком по результатам зачета погашена задолженность по спорному договору, оснований для удовлетворения требований истца (с учетом принятых уточнений) у суда не имеется.

В части заявленного Истцом отказа от исковых требований производство по делу прекратить и вернуть Истцу из федерального бюджета 70% оплаченной в указанной части государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 340 000 руб. стоимости оборудования. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "ГРАД" из федерального бюджета 24 290 руб., перечисленной по платежному поручению № 819 от 01.07.2021.

2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

СудьяКиселева А.О.