СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11493/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-8693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом

от ответчика ФГБУ «Редакция «Российская газета» (ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022,диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года 

по делу № А60-8693/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО6 (ранее – Швабауэр) Наталии Анатольевне

о защите деловой репутации, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (истец) обратился  в суд с требованием  просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные федеральным государственным бюджетным учреждением «Редакция «Российской газеты» (ответчик) 21 сентября 2021 года на сайте с доменным именем rg.ru в публикации под заголовком «На Урале из-за замены счетчиков пенсионерке насчитали 70 тысяч руб. долга», а именно:

1.1 «В квартире на улице Бебеля, 152 разворачивается настоящая коммунальная драма: 80-летняя Лидия Ивановна и ее близкие пытаются добиться справедливости от управляющей компании, которая требует от бабушки оплатить фантастические долги за воду»;

1.2 «Сервис на грани»;

1.3 «Коммунальщики происхождение долга объяснили несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Долг пообещали списать, но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире.

- Мы вызывали аварийную службу, они только посмеялись над нами. Погасите долг, мол, тогда вернем вам освещение, - делится сын пенсионерки»;

1.4 «Лидия Михайловна обратилась за помощью к руководителю «РЭМП Железнодорожного района» депутату Екатеринбургской гордумы ФИО4. Вечером 10 июня приехала к нему в приемную.

- Он в грубой форме вел диалог, сказал, что ему все равно, пенсионер я или нет.

Появилось желание встать и уйти. Произнес слово «мошенники», но не уточнил, кто конкретно.»;

1.5 «Ее сын, возмущенный таким отношением к пожилому человеку, обратился в областную прокуратуру и Общество защиты прав потребителей (ОЗПП). Оба ведомства пока не дали официального ответа семье, но в ОЗПП рассказали, что похожих обращений по счетчикам к ним поступает очень много»;

1.6 «Иннокентий убежден: на руководителя «РЭМП Орджоникидзевского района» некому повлиять.

- Так изводить пенсионерку жестоко. Депутат должен делать все, чтобы улучшить людям жизнь, а не наоборот, - рассуждает он.»;

1.7 «ФИО5 и ее сын готовят документы в суд. Они уже составили претензию в УК о списании несправедливого долга, но в ответ - только молчание. Иннокентий надеется, что все разрешится в их пользу, поскольку в действиях представителей РЭМП обнаружил ошибки.

- Мы нашли один счетчик с целой пломбой, значит, они заведомо неверно составили акт приемки, - подчеркивает Прозрачный»;

1.8 «Норматив потребления холодной воды в Екатеринбурге - 4,85 куба с человека в месяц, со штрафом - 48,5 куба, тариф - 34,6 рубля, умножаем на 12 месяцев, получаем чуть больше 20 тысяч рублей. Не складывается арифметика. Просим расценивать публикацию официальным обращением в департамент госжилнадзора Свердловской области.».

Просит обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты» удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  сведения, опубликовать опровержение в форме размещения на сайте с доменным именем rg.ru извинений за причиненный ущерб деловой репутации и текста резолютивной части судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчиков  судом привлечены ФИО3, ФИО6 (ранее – Швабауэр) Наталия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены. С ФГБУ «Редакция  «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ», ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 000 рублей. 

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

По мнению апеллянта в нарушение действующего законодательства судом признаны не соответствующими действительности  мнение автора статьи, оценочные суждения и оценочную прямую речь интервьюированного, не проверил доводы ответчика о том, что читателю была предложена точка зрения со всех сторон на описываемую  проблему, чем  нарушены нормы 29 статьи Конституции РФ и фактически своим решением принуждает к отказу от своего мнения и  своих убеждений и ограничивает свободу средств массовой информации.

Ответчик считает  все сведения, опубликованные в оспариваемой статье  соответствующими действительности, более того ФГБУ «Редакция «Российской газеты» добросовестно исполнило все требования действующего законодательства  и проверило публикуемые сведения на соответствие действительности. Статья опубликованная основана на документах, которые  имелись в распоряжении Редакции и которые  приобщены к материалам дела. Принятое судом в качестве  доказательства   заключение специалиста ФИО7 не отвечает требованиям действующего законодательства, о чем  ответчик  неоднократно заявлял  в предоставляемых в суд  документах.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель истца  возражает по  доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3, ФИО6 (ранее – Швабауэр) Н.А. мнения по апелляционной жалобе не высказали, отзыв и представителя в суд не направили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делу.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истец указывает, что 21 сентября 2021 года на сайте с доменным именем rg.ru опубликована статья под заголовком «На Урале из-за замены счетчиков пенсионерке насчитали 70 тысяч руб. долга»

Полагая, что изложенные в статье  сведения порочат деловую репутацию ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения об истце носят порочащий деловую репутацию истца характер, содержат негативную информацию о деятельности истца, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов, неэтичном поведении в отношении ФИО9, в связи с чем требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная экспертиза, в отсутствие  согласия сторон, не  назначалась. 

Представленное истцом  заключение специалиста ФИО8 № 9566/и-22 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которому спорная статья содержит негативные сведения об истце, негативная информация о нарочитом завышении цены за коммунальные услуги, информация изложена в форме утверждения. 

Суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения об истце носят порочащий деловую репутацию истца характер, содержат негативную информацию о деятельности истца, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов, неэтичном поведении в отношении ФИО9. Смысловая нагрузка статьи направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им управления жилым комплексом, как утверждение о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что, безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца. 

Вместе с тем, факт предъявления  платежного документа  к оплате  за коммунальные услуги  потребителю в размере 70 057, 84 руб.,  фактического  излишнего начисления, в связи с чем  в последующем произведен перерасчет  подтвержден материалами дела, в том числе  судебными актами Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело №11-23/22).

Кроме того, судом по названному делу установлено что Истец формально длительное время  нарушал права потребителя, в связи с чем длительного взыскал с   ООО УК РЭМП Железнодорожного района» в пользу потребителя ФИО9   в счет компенсации морального вреда  1000 руб.

         Фрагмент «В квартире на улице Бебеля, 152 разворачивается настоящая коммунальная драма: 80-летняя Лидия Ивановна и ее близкие пытаются добиться справедливости от управляющей компании, которая требует от бабушки оплатить фантастические долги за воду»,   констатирует лишь наличие  конфликтной ситуации между потребителем и Истцом, остро воспринимаемой   Лидией Ивановной, Однако  наличие эмоциональной окраски восприятия  ситуации,  не  свидетельствует о порочащем характере  таких сведений  Управляющей компании.

Фрагмент «Сервис на грани» также ни указаний на Истца,ни  порочащих сведений й о нем не содержит.

 Фрагмент «Коммунальщики происхождение долга объяснили несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. Долг пообещали списать, но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире.

- Мы вызывали аварийную службу, они только посмеялись над нами. Погасите долг, мол, тогда вернем вам освещение, - делится сын пенсионерки»,

в первом  предложении  соответствует действительности, поскольку действительно о чем стороны не спорят,   пенсионеру произведено, начисление 70  тыс руб. за нарушение  порядка  учета  поставляемого ресурса. Имело место быть. В фразе «но 19 мая 2021 года неожиданно отключили электричество в квартире» отсутствует указание на то, что  отключение электроэнергии произведено именно Истцом.

 Изложение мнения  «сына пенсионерки» в данном случае  не  подлежит  защите, поскольку   являются субъективными мнениями, суждениями конкретного лица, процитированные ответчиком.

Аналогично по  пунктам требований:   1.4 «Лидия Михайловна обратилась за помощью к руководителю «РЭМП Железнодорожного района» депутату Екатеринбургской гордумы ФИО4. Вечером 10 июня приехала к нему в приемную.

- Он в грубой форме вел диалог, сказал, что ему все равно, пенсионер я или нет.

Появилось желание встать и уйти. Произнес слово «мошенники», но не уточнил, кто конкретно.»;

1.5 «Ее сын, возмущенный таким отношением к пожилому человеку, обратился в областную прокуратуру и Общество защиты прав потребителей (ОЗПП). Оба ведомства пока не дали официального ответа семье, но в ОЗПП рассказали, что похожих обращений по счетчикам к ним поступает очень много»;

1.6 «Иннокентий убежден: на руководителя «РЭМП Орджоникидзевского района» некому повлиять.

- Так изводить пенсионерку жестоко. Депутат должен делать все, чтобы улучшить людям жизнь, а не наоборот, - рассуждает он.»;

1.7 «ФИО5 и ее сын готовят документы в суд. Они уже составили претензию в УК о списании несправедливого долга, но в ответ - только молчание. Иннокентий надеется, что все разрешится в их пользу, поскольку в действиях представителей РЭМП обнаружил ошибки.

- Мы нашли один счетчик с целой пломбой, значит, они заведомо неверно составили акт приемки, - подчеркивает Прозрачный».

 Анализ  статьи однозначное свидетельствует о том, что  Ответчиком изложение  в статье  ситуации  произведено «со слов « позвонившего в редакцию Иннокентия Прозрачного.

Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.

Так уже отмечалось, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Фрагмент  1.8 «Норматив потребления холодной воды в Екатеринбурге - 4,85 куба с человека в месяц, со штрафом - 48,5 куба, тариф - 34,6 рубля, умножаем на 12 месяцев, получаем чуть больше 20 тысяч рублей. Не складывается арифметика. Просим расценивать публикацию официальным обращением в департамент госжилнадзора Свердловской области.», также не содержит негативной информации о деятельности ООО УК «РЭМП Железнодорожного района».

Апелляционная инстанция соглашается с   Ответчиком, что  спорная  статья излагается не информация о фактах, а цитируемое  Ответчиком субъективное мнение, личные суждения потребителя  о сообщаемых фактах. Часть оспариваемой информации изложена как  вопросы возникающие  и требующие решения,  распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с собственниками жилых помещений. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации Истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации Истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае Истец в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций. Доказательств того, что спорная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным  вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-8693/2023 отменить. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания «РЭМП железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      О.Г. Власова

 

Судьи                                                                   М.В. Бородулина

 

 В.Ю. Назарова