﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11888/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-69743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел   в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  10.08.2020  по  делу № А60-69743/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» (ИНН 6673236811, ОГРН 1116673004843)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга 

о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр Шанс III» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента  по  управления  муниципальным  имуществом   администрации г. Екатеринбурга, выраженного в письме от 31.10.2019 № 02.12.-15/1/003/1333, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение   муниципального имущества (нежилого здания) общей площадью 943,3  кв. м,  находящегося  по  адресу:  г.  Екатеринбург,  ул.  40-летия  Октября, д. 51, лит. В,    как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», обязании Департамент по управления муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав путем осуществления действий,  предусмотренных  ч.  3  ст.  9  Федерального  закона  от  22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе  общество указывает на то, что  здание не является объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения,  поскольку заявитель оказывает медицинские услуги исключительно за плату,  в перечень муниципальных и государственных учреждений здравоохранения здание  не входит,  договор аренды не запрещает использовать объект вне сферы здравоохранения. Заявитель полагает,    что   реализация преимущественного выкупа здания субъектам малого и среднего предпринимательства возможна. По мнению заявителя суд первой инстанции не   установил все обстоятельства, имеющие значения для дела и не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству; судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил   отзыв Департамента по управления муниципальным имуществом   администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент, уполномоченный орган) на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган   решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

От заявителя в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непоступления в его адрес отзыва Департамента на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя без отложения судебного разбирательства, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу какие-либо новые доводы уполномоченным органом не приведены, дополнительные доказательства к отзыве не приложены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.02.2016 заключен договор от 15.02.2016 № 69000726 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург.

По условиям  договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно   стоящее   здание,   расположенное   по   адресу:   г.  Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, общей площадью 825,4 кв. м,  для использования в целях: объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

В соответствии с п. 1.2 договор действует с 15.02.2016 по 14.02.2021.

20.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание 2-х этажное, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.51, литер В, материал стен – шлакоблок, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), с отдельным входом, общей площадью 943,3 кв.м для использования в целях: объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационное и аварийно-диспетчерские службы.

01.10.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, литер В, в собственность в порядке, определенном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Письмом от 31.10.2019 № 02.12-15/1/003/1333 Департамент отказал заявителю в  выкупе здания, по основаниям того, что  в соответствии с технической информацией  от 02.02.2004, техническим паспортом ЕМУП «БТИ», составленными по состоянию на 23.03.2018,  объект имеет назначение  «здравоохранение, отдых»,   и фактически используется обществом по договору аренды под медицинский центр. С учетом назначения объекта его приватизация в силу запрета, установленного в п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не допускается. Также  Департамент указал на наличие у заявителя на день подачи заявления задолженности по пени по договору аренды. 

Полагая, что отказ Департамента в  реализации прав на приобретение в собственность арендуемого здания не соответствует  закону, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании решения об отказе незаконным. 

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении  заявления, суд исходил из того, что с момента постройки здание использовалось в целях обеспечения населения медицинскими услугами,    после заключения договора аренды здание также используется заявителем в качестве  объекта  здравоохранения, приватизация такого объекта  в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ запрещена,  реализация арендатором преимущественного права выкупа  здания невозможна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,   отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона,  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон  N 178-ФЗ). 

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. На основании абз. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ   объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения,  не могут быть приватизированы.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно  учел,  что согласно инвентаризационной карточки от 20.10.1949 здание использовалось как больница, согласно экспликации к плану помещения

было предназначено для размещения лечебно-санаторного учреждения; по состоянию на 31.12.1952 в соответствии с экспликацией к плану строения помещения здания (рентген-кабинет, ванные уборные, коридоры, палаты, лаборатории, кабинет врача) предназначены для размещения лечебно-санаторного учреждения; в инвентаризационной карточке от 28.02.1968 в качестве преимущественного использования строения (здания) указано – детская поликлиника; согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.1991 в качестве назначения и использования здания указано – поликлиника, согласно экспликации к плану строения в качестве назначения помещений указано: коридоры, лаборатории, кабинеты; согласно  техническому паспорту по состоянию на 07.09.2007 в качестве назначения и использования здания указано – поликлиника, согласно экспликации к плану строения в качестве назначения помещений указано -  коридоры, лаборатории, кабинеты; по состоянию на 23.03.2018 назначение объекта – здравоохранение, отдых.

Принимая во внимание сведения технического учета  на 1949, 1952, 1968, 1991, 2007, 2018  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  здание  с 1949 года использовалось в качестве объекта здравоохранения, в котором жителям города оказывались медицинские услуги. 

Длительный  характер использования здания в качестве объекта здравоохранения, использование заявителем здания именно в таком качестве   подтверждает обоснованность приведенных ответчиком доводов о том, что здание необходимо для решения задач местного самоуправления, обеспечения населения города медицинскими услугами. 

Достоверные доказательства обратного (ст.65 АПК РФ) в деле отсутствуют.   

То обстоятельство, что в договоре аренды, заключенным с заявителем, медицинское обслуживание не указано в качестве единственно возможной цели использования здания,    также в качестве целей использования здания    указаны торговля, общественное питание,  бытовое обслуживание,   фармацевтическое обслуживание, конторское, жилищно-эксплуатационное и аварийно-диспетчерские службы, само по себе не свидетельствует  о том, что без нахождения здания в собственности муниципального образования  и размещения в нем объекта здравоохранения  задачи  местного самоуправления по обеспечению населения города медицинскими услугами могут быть решены. 

Приведенные заявителем доводы об оказании им медицинских услуг исключительно за плату, а также о том, что в перечень муниципальных и государственных учреждений здравоохранения здание не входит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. При этом  апелляционный суд  исходит из того, что  обеспечение населения услугами здравоохранения посредством привлечения к такому обеспечению частных медицинских организаций общему смыслу закона не противоречит. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании  закона заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.02.2020 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-69743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова