ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8632/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18598/2019)  ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-8632/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску  ООО «ТД Аквилон»

к  ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»

3-е лицо:  УФАС по Республике Карелия

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 155 176  руб. убытков в виде закупочной стоимости не принятого товара и расходов на его доставку и транспортировку, 15 595 руб. 38 коп.  штрафной неустойки и 113 328 руб. убытков, причиненных отказом от заключения контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС по РК).

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный истцом 06.05.2016 товар не был принят учреждением, поскольку не соответствовал условиям контракта, заменить товар ненадлежащего качества общество не предлагало. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от реализации закупленного товара в рамках электронных аукционов №0306200018816000332 и №0306200018816000339 судом не учтено, что на момент оплаты товара истец знал о решении УФАС по РК; из представленных истцом документов не следует, что товар приобретен именно для ответчика.

Представитель УФАС по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица,  поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 21.04.2016 № 0306200018816000133-0677488-02 на поставку перчаток для операционного отделения (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку перчаток для операционного отделения (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Срок действия контракта с момента заключения по 31.12.2016. 

Цена контракта составляет 623 815 руб. 21 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- первая поставка - в течение 15 календарных дней в размере 50 % от заявленного количества товара по каждой позиции; 

- вторая поставка - по заявке заказчика в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки в размере 50 % от оставшегося количества; 

- третья поставка - по заявке заказчика в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки в оставшемся количестве. 

Доставка товара осуществляется силами поставщика до склада заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта приемка товара по количеству, качеству, комплектности и объему производится  в течение пяти рабочих дней. 

29.04.2016 с привлечением транспортной организации (ИП ФИО4) истцом с соблюдением установленного срока осуществлена поставка ответчику первой партии товара, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 № 175. 

По условиям контракта заказчик должен был осуществить приемку товара до 10.05.2016. 

В установленный срок приемка товара ответчиком не осуществлена.

12.05.2016 заказчиком составлен акт об отказе в приемке товара и направлена в адрес поставщика претензия о несоответствии поставленного товара условиям контракта. В претензии истцу предлагалось заменить несоответствующие товары в течение семи календарных дней и уплатить штраф. 

ООО «ТД Аквилон» не согласилось с указанной претензией, направило письмо с возражениями, в которых указало, что предлагаемые к поставке товары являются улучшенными по сравнению с требованиями контракта, частичная замена произошла из-за снятия отдельных товаров с производства. 

10.06.2016 поставщик, пользуясь услугами перевозчика, дополнительно поставил заказчику товар на сумму 134 724 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2016 № 224.

Согласно отчету транспортной компании (ИП ФИО4) заказчик отказался принять товар, обосновав свой отказ нежеланием сотрудничать с обществом.

Впоследствии поставленный в адрес заказчика товар на общую сумму 311 909 руб. 21 коп. (по товарной накладной от 29.04.2016 № 175 на сумму 177 185 руб. 21 коп.,  по товарной накладной от 24.05.2016 № 224 на сумму 134 724 руб.) возвращен перевозчиком поставщику.

В связи с нарушением заказчиком условий контракта, выразившихся в отказе принять товар, поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 16.06.2016 в адрес заказчика направлено соответствующее уведомление.

24.06.2016 в адрес общества поступило решение учреждения от 16.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Без учета принятого поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя собственным односторонним отказом от исполнения контракта, учреждение обратилось в УФАС по РК с заявлением об включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по РК вынесено решение от 27.07.2016 № 04-17/71-2016 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков,  01.08.2016 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком до  01.08.2018 (реестровый номер - РНП.73973-16).

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным,  общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-9437/2016 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями заказчика поставщик понес убытки в виде расходов на закупку товара и его транспортировку, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 155 176  руб. убытков в виде закупочной стоимости не принятого товара и расходов на его доставку и транспортировку.

Кроме того, 01.07.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждением опубликованы документы о проведении электронного аукциона на поставку шприцов-инъекторов о/р, устройств для переливания растворов (извещение № 0306200018816000332). 

Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов от 18.072017 № 302/Эа/2016 общество признано победителем электронного аукциона. Предложенная им цена контракта составила 246 348 руб. 50 коп.

23.07.2016 в обеспечение исполнения контракта поставщиком на счет заказчика перечислено 12 505 руб. (платежное поручение от 23.07.2016 № 1350). 

В целях исполнения контракта общество заблаговременно закупило товар в количестве и ассортименте, установленном документацией о проведении электронного аукциона. 

Стоимость закупленного поставщиком товара составила 188 315 руб.,

Таким образом, в случае заключения контракта поставщиком могла быть извлечена прибыль в сумме 58 033 руб.

Ссылаясь на то, что сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, 05.08.2016 учреждением принято решение об отказе от заключения контракта на поставку шприцов-инъекторов о/р, устройств для переливания растворов.

В связи с отказом заказчика от заключения контракта обществом  не получена прибыль в сумме 58 033 руб. Кроме того, при закупке товара во исполнение предстоящего контракта поставщик понес расходы по оплате услуг перевозчика в сумме 8 780 руб.

Общая сумма убытков в связи с отказом заказчика от заключения контракта составила 66 813 руб.

08.07.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждением опубликованы документы о проведении электронного аукциона на поставку шприцов-инъекторов о/р, устройств для переливания растворов для Муезерской участковой больницы (извещение № 0306200018816000339).

Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов от 27.07.2017 № 309/Эа/2016 общество признано победителем электронного аукциона. Предложенная им цена контракта составила 220 867 руб.

26.07.2016 обеспечение исполнения контракта поставщиком на счет заказчика перечислено 11 330 руб. (платежное поручение от 26.07.2016 № 1355).

В целях исполнения предстоящего контракта общество закупило товар в количестве и ассортименте, установленном документацией о проведении электронного аукциона. Стоимость закупленного обществом товара составила       183 740 руб.

Ссылаясь на то, что сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, 11.08.2016 учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол об отказе от заключения контракта.

В связи с отказом заказчика от заключения контракта обществом  не получена прибыль в сумме 37 127 руб. Кроме того, при закупке товара во исполнение предстоящего контракта поставщик понес расходы по оплате услуг перевозчика в сумме 9 388 руб.

Общая сумма убытков в связи с отказом заказчика от заключения контракта составила 46 515 руб. 20 коп.

Всего в связи с отказом учреждения заключить с обществом  контракты истцом понесены убытки в сумме 113 328 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в сумме 15 595 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Намерение поставщика добросовестно выполнить условия контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 года по делу № А26-9437/2016, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения учреждения отказе от исполнения контракта. 

Указанным решением установлен факт необоснованного отказа ответчика от исполнения контракта.

Вступившим с законную силу решением от 13.06.2017 по делу №А26-7720/2016 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение УФАС по РК от 27.07.2016 № 04-17/71-2016, признал незаконными действия Федеральной антимонопольной службы по внесению записи об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и  обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков в виде закупочной стоимости не принятого товара и расходов на его доставку и транспортировку, составил  155 176  руб.

Ущерб в размере 113 328 руб. 70 коп., причиненный отказом ответчика от заключения контрактов № 0306200018816000332 и № 0306200018816000339 складывается из разницы стоимостью на товары, указанные в контрактах и стоимостью приобретения обществом указанных товаров по закупочной цене, а также понесенных истцом транспортных расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что неблагоприятные последствия в части возникновения упущенной выгоды вызваны именно недобросовестными действиями ответчика по  одностороннему отказу от исполнения контракта и последующем направлении указанных сведений в УФАС по РК, что послужило основанием для внесения записи об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в случае если бы ответчик не принимал заведомо незаконных и необоснованных решений в части одностороннего отказа от исполнения контрактов № 0306200018816000332 и № 0306200018816000339, исполнил бы обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части размещения и заключения контрактов по результатам проведения электронных аукционов, такие контракты были бы заключены и исполнены, учитывая предусмотрительность, заботливость и осмотрительность общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с незаконными и необоснованными действиями ответчика по непринятию товара и отказу от заключения контрактов,  размер и основания возникновения убытков подтверждены документально, суд обоснованно взыскал с учреждения 155 176  руб. убытков в виде закупочной стоимости не принятого товара и расходов на его доставку и транспортировку и 113 328 руб. убытков, причиненных отказом от заключения контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 контракта в сумме 15 595 руб. 38 коп., размер которого проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2019 по делу        №  А26-8632/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО6