261/2017-42201(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9291/2017

г. Челябинск

15 августа 2017 года

Дело № А76-6114/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76- 

6114/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос» -  

ФИО2 (доверенность от 05.02.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - ФИО3  

Дмитрий Петрович (доверенность от 16.01.2017 № 16/17).  

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос» (далее –  кооператив «Колос», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 18 831 379 руб. 73 коп., неустойки в размере  20 200 руб., обязании осуществить за свой счет полный демонтаж обрушенных  конструкций и передать строительную площадку кооперативу «Колос» в срок  не позднее месяца с момента вступления в силу судебного акта.  

Определениями суда первой инстанции от 25.05.2017, 07.07.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (далее – общество  «Первое проектное бюро», третье лицо), Министерство агропромышленного  комплекса продовольствия Свердловской области (далее – Министерство,  третье лицо).  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.07.2017  (л.д. 134), ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А76-6114/2017  и дела № А76-6115/2017 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017  (л.д. 135-136) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «НЕКК- Проект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от  07.07.2017 отменить, объединить дела № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 в  одно производство.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что основанием исковых требования, рассматриваемых в рамках дела № А76- 6115/2017 является факт частичного обрушения здания «Молочно-товарная  ферма на 140 фуражных коров». Поскольку в настоящем деле рассматриваются  требования, связанные с неисполнением договора на выполнение работ по  проектированию указанного здания молочно-товарной фермы, в каждом из дел  подлежат исследованию обстоятельства и причины частичного обрушения  здания.  

Также, по мнению подателя жалобы, в случае назначения по  вышеуказанным делам судебных экспертиз с аналогичными вопросами о  причинах частичного обрушения, может возникнуть риск двух различных  выводов экспертов и риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно представленному в  материалы дела заключению от 15.02.2017 рег. № 2017.03, причинами  обрушения являлись нарушения как в проектировании, так и строительстве  здания молочно-товарной фермы.  

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  третье лицо отмечает, что объединение дел приведет к затягиванию  рассмотрения дела. Просит оспариваемое определение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители третьих лиц не явились. От Министерства поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  

апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, кооператив «Колос», ссылаясь на  обрушение здания молочно-товарной фермы, строительство которого  осуществлялось обществом «НЕКК-Проект» в рамках договора подряда от  21.06.2016 № 3-29/16/НП, а также на подготовку проектно-сметной  документации названным обществом по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  взыскании денежных средств в размере 18 831 379 руб. 73 коп., неустойки в  размере 20 200 руб., обязании осуществить за свой счет полный демонтаж  обрушенных конструкций и передать строительную площадку кооперативу  «Колос» в срок не позднее месяца с момента вступления в силу судебного акта.  Правовым основанием заявленных требований являются положения пункта 1  статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении на  подрядчика риска случайной гибели или случайного повреждения объекта  строительства по договору подряда.  

В рамках дела № А76-6115/2017 кооператив «Колос», также указывая на  обрушение здания молочно-товарной фермы и подготовку обществом «НЕКК- Проект» по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП проектно-сметной  документации, не отвечающей требованиям действующих регламентов и  сводов правил, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о  взыскании денежных средств в размере 872 000 руб., неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в размере 872 руб. Правовым основанием заявленных  требований являются положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности подрядчика по договору на выполнение  проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической  документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства или эксплуатации объекта.  

Полагая, что в настоящем деле и деле № А76-6115/2017 исследованию  подлежат обстоятельства и причины обрушения здания молочно-товарной  фермы, общество «НЕКК-Проект» заявило ходатайство об объединении дел в  одно производство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76- 6114/2017 и № 6115/2017 в одно производство, суд первой инстанции исходил  из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного  рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора,  является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию  рассмотрения дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).  

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям  эффективного правосудия и целесообразности, которая, в свою очередь, в  каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела.  

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство  допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи,  наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и  правильного разрешения спора.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не  обязанностью, а правом суда.  

Как усматривается из содержания исковых заявлений по делу № А76- 6114/2017 и делу № А76-6115/2017, несмотря на возникновение спора между  одними и теми же лицами в отношении обрушения здания молочно-товарной  фермы, основания возникновения требований являются различными.  

Так, исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание  денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от  21.06.2016 № 3-29/16/НП, взыскание неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, а также обязании осуществить за свой счет полный  демонтаж обрушенных конструкций. Между тем, требования кооператива  «Колос» в рамках дела № А76-6115/2017 сформулированы в отношении  исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП на  разработку проектно-сметной документации, касаются возврата уплаченных  истцом по указанному договору денежных средств и неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.  

Анализ заявленных требований позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о том, что дела № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 не  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.  Предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  данных дел, различен ввиду различия правовой природы договора  строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие взаимосвязи по указанным делам в части последствий  ненадлежащего исполнения обществом «НЕКК-Проект» договорных  обязательств (обрушение здания), само по себе не является достаточным  основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Оснований считать, что в случае раздельного рассмотрения дел № А76- 6114/2017 и № А76-615/2017 будут приняты противоречивые судебные акты не  имеется. В случае назначения судебных экспертиз по вышеуказанным делам  установлению подлежат различные обстоятельства: в деле А76-6114/2017 –  ненадлежащее исполнение обязательств общества «НЕКК-Проект» по  строительству здания молочно-товарной фермы, а в деле № А76-6115/2017 –  подготовке проектно-сметной документации, не отвечающей требованиям  действующих регламентов и сводов правил, а также причинно-следственная  связь изложенного с обрушением здания.  

Кроме того, при раннем принятии окончательного судебного акта по  одному из указанных дел, обстоятельства, установленные при его  рассмотрении, будут иметь преюдициальное значение для другого дела и не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении последнего.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и  обоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел   № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 в одно производство.  

Судебной коллегией рассмотрено и признано подлежащим отклонению  указание апеллянта на необходимость объединения дел в одно производство по  причине увеличения судебных издержек, связанных с оплатой судебных  экспертиз (в случае их назначения арбитражным судом), поскольку оно  основано на предположениях ответчика и не относится к обстоятельствам,  поименованным в части 2 статьи 130 и части 5 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового  значения указание апеллянта на заключение от 15.02.2017 рег. № 2017.03, в  котором причиной обрушения признаны одновременно и нарушения в  проектировании, и нарушения при строительстве здания молочно-товарной  фермы. Заключения экспертизы является доказательством, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно  производство, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд  кассационной инстанции.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в  удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по  делу № А76-6114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина