ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1009/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-11449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу               №А32-1009/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности» 

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения размере 896 400 рублей, неустойки в сумме 17 827 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения полезного результата в виде оказанных услуг в отсутствие подписанных договоров, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность их оплаты.

От истца в материалы дела поступили дополнения, в которых он просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном дополнительном письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 14.08.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт №201 ОКВ-17 на оказание услуг охраны для государственных нужд на объекте: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки» (далее – контракт №№201 ОКВ-17, т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране на объекте: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки» в объеме и с характеристиками согласно Описанию объекта закупки (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 1.2 контракта объем услуг, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без НДС, с учетом применяемой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по охране объектов оказываются в течение 6 (шести) суток, с 8:00 часов 15.08.2017 до 8:00 часов 21.08.2017. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 контракта) в течение 30 дней на основании счета (пункт 3.4 контракта).

По истечении сроков оказания услуг охраны, между обществом и учреждением были заключены новые контракты: от 21.08.2017 №202 ОКВ-17 (с 21.08.2017 по 27.08.2017), от 27.08.2017 №203 ОКВ-17 (с 27.08.2017 по 2.09.2017), от 02.09.2017 №205 ОКВ-17 (с 02.09.2017 по 08.09.2017), от 08.09.2017 №204 ОКВ-17 (с 08.09.2017 по 14.09.2017), от 14.09.2017 №237 ОКВ-17 (с 14.09.2017 по 20.09.2017), от 20.09.2017 №238 ОКВ-17 (с 20.09.2017 по 26.09.2017), от 26.09.2017 №239 ОКВ-17 (с 26.09.2017 по 2.10.2017), от 02.10.2017 №240 ОКВ-17 (с 02.10.2017 по 08.10.2017).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 от учреждения в адрес общества поступило письмо о необходимости осуществлять оказание услуг охраны с 08.10.2017 в непрерывном режиме. Как пояснил представитель истца, с 08.10.2017 обществом были оказаны охранные услуги в отсутствие государственного контракта.

07.12.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить оказанные охранные услуги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона №44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в иске, поскольку, отказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, общество не могло не знать, что оказание услуг осуществляется при отсутствии обязательства. Общество имело возможность до подписания актов оказанных услуг потребовать от представителя учреждения подписанный руководителем учреждения контракт. Поскольку оно не проявило должной осмотрительности, риск неблагоприятных последствий лежит на обществе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости оказания истцом спорных услуг, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к оказанию таких услуг без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. В данном случае оказание услуг по охране конного спортивного комплекса нельзя отнести к числу социально значимых и необходимых. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу №А77-818/2015, от 16.01.2018 по делу №А53-16337/2017. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности» по платежному поручению №475 от 21.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 20 928 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 17 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу               №А32-1009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж безопасности» из федерального бюджета 17 928 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №475 от 21.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина