АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21930/2017

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 20/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-21930/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту и оплатить их

и по встречному иску муниципального учреждения «Родной город» городского 

поселения Ростов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» 

о взыскании 240 625,22 рубля

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»                               (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов                                    (далее – Учреждение) о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2017, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017                                   № 0371300150219000025-0381186-02, об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 0371300150219000025-0381186-02 и оплатить их в размере 2 406 252,20 рубля.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 240 625,22 рубля штрафа.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 625,22 рубля штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, им выполнены; объем невыполненных работ заказчиком не установлен; стоимость невыполненных работ является незначительной; несоблюдение сроков исполнения контракта не является основанием для расторжения контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе несвоевременно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 07.07.2017                           № 03711300150217000025-0381186-02, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям по адресу: 

<

...> Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующим законодательством. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых по контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 406 252,20 рубля.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 20 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 240 625,22 рубля и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 14.3 контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данного требования считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик 16.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отправлено по почте 17.10.2017 и получено подрядчиком 30.10.2017.

Подрядчик 10.11.2017 направил в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3.

Общество посчитало незаконными односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, отказ в приемке выполненных работ и их оплате, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 240 625,22 рубля штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 14.3, 14.4 контракта).

На основании пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество не выполнило работы ни в согласованные в контракте сроки ни на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. Суды учли, что доказательств сдачи работ заказчику, доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверок, выполнения работ до расторжения контракта Общество не представило.

Так суды установили, что ни к моменту окончания срока производства работ, установленного контрактом (20.08.2017), ни по состоянию на 16.10.2017 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы Обществом не выполнены.

В ходе исполнения Обществом контракта Учреждение неоднократно проводило проверки хода выполнения работ, по итогам которых составило акты выявленных нарушений от 21.08.2017, от 05.09.2017, от 13.09.2017, от 09.11.2017, а также выдало предписание об устранении нарушений от 21.08.2017.

При этом суды не приняли факт направления 10.11.2017 заказчику документов, подтверждающих сдачу результата работ в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен акт выявленных нарушений и недостатков от 09.11.2017. Учитывая разницу в количестве дней между составлением указанных документов и отсутствие доказательств возможности устранения недостатков в такой срок при том, что весь период выполнения истцом работ составил несколько месяцев (с 07.07.2017 по 09.11.2017), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверок, признав отказ от договора подряда обоснованным.

Факт невыполнения работ в объемах, отраженных в акте, составленном истцом, не подтвержден иными доказательствами, указанный акт составлен истцом справочно, ответчиком не подписан. Акты о приемке выполненных работ между сторонами также не подписаны, работы подрядчиком в установленном законом порядке не сданы, в связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ. При этом доказательств выполнения работ до расторжения договора Общество не представило.

Таким образом, суды  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества, и, установив факт ненадлежащего выполнения истцом условий контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Суды отклонили ссылку Общества на несвоевременное размещение информации об отказе от исполнения контракта, указав, что отказ от договора был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением и получен последним 30.10.2017, в связи с чем, не усмотрели нарушения прав заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №  А82-21930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова