﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-11618/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Майорова, дом 8, корпус А, ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) 112 578 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2018 года, 13 661 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2018 по 31.05.2018.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что управление не принимает участия в составлении бюджета, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств ответчик не имел возможности произвести оплату услуг по теплоснабжению в спорный период; контракт между сторонами в период с апреля по декабрь 2018 года на поставку тепловой энергии не заключен, судами необоснованно взыскана с ответчика неустойка, размер которой сторонами не согласован; истцом не направлялись в адрес управления акты оказанных им услуг по теплоснабжению.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (предприятие) и управлением (абонент) урегулированы договором от 12.03.2018 № 4260-18 (далее – договор), согласно пункту 2.3 которого абонент обязался производить оплату за оказанные услуги теплоснабжения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приложения № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами определено количество тепловой энергии, подлежащей поставке абоненту в период с января по март 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предприятие вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4.6 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2018. Правоотношения, возникшие по данному контракту, действуют с 01.01.2018.

Компания в период с января по декабрь 2018 года осуществила поставку тепловой энергии на объект управления, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Карбышева, дом 2, на общую сумму 223 557 руб. 64 коп., о чем выставлены соответствующие счета-фактуры. 

В период с апреля по декабрь 2018 года договор теплоснабжения между сторонами не заключался. За отпущенную в спорный период тепловую энергию компания произвела начисление платы в размере 112 578 руб. 70 коп.

Управлением обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Претензия от 27.03.2019 № 82, содержащая требование о погашении задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2018 года, управлением оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. 

Установив обстоятельства осуществления ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии в период с января по март 2018 года с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, расчет которой признан верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ссылка ответчика на лимитное обеспечение территориального управления не подтверждает отсутствие вины, как обстоятельства, исключающего ответственность должника, поскольку недофинансирование или отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, если им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о невозможности определения неустойки в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, сославшись на обстоятельства предъявления компанией к взысканию пени за нарушение договорного обязательства, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В условиях наличия у потребителя в установленном порядке присоединенного к системе центрального теплоснабжения объективной возможности производить отбор тепловой энергии истечение срока действия договора, заключенного между потребителем и теплоснабжающей организацией, последняя не лишена возможности требовать оплаты тепловой энергии, фактически потребленной абонентом. В ситуации, когда в связи с расторжением или истечением срока действия договора энергопотребляющие устройства потребителя технологически не отсоединены от централизованной системы теплоснабжения, наличие потребления соответствующим лицом презюмируется и подлежит опровержению должником.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 544 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно осуществлена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность, предъявленная к взысканию.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения управлением сроков оплаты потребленного по договору ресурса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт).

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Регламентируя порядок действия договора во времени статья 425 ГК РФ исходит из того, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенных разъяснений согласованная сторонами ответственность за нарушение обязательства, не прекратившегося в связи с истечением срока действия договора, подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в любом случае, если применение указанной санкции за пределами действия договора не ограничено сторонами путем обоюдного, явного и недвусмысленного волеизъявления. Иное толкование повлечет за собой необоснованное освобождение правонарушителя от согласованной договорной ответственности, что нивелирует превентивную функцию неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав факт поставки ответчику в 2018 году тепловой энергии, в том числе в периоды – с января по март 2018 года – в рамках заключенного договора, с апреля по декабрь 2018 года в отсутствие такового, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения абонентом принятых на себя обязательств по договору, в том числе факт просрочки оплаты ресурса, поставленного в период с января по март 2018 года, размер и стоимость которого управлением не оспаривалась, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости взыскания с последнего в пользу компании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, а также договорной неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В ситуации, когда учреждением не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение финансирования, факты недофинансирования, несвоевременное финансирование со стороны собственника его имущества сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возложенное на управление бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для оплаты неустойки, признается судом округа несостоятельным. В рассматриваемом случае обстоятельства потребления ответчиком тепловой энергии в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Аргумент заявителя о несогласованном размере неустойки опровергается условиями пункта 4.1 договора, из буквального толкования которого следует право компании требовать  уплаты неустойки за просрочку оплаты. Недействительности договора судами при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Неверное понимание заявителем кассационной жалобы сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления. 

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова