АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-8638/2022

г. Челябинск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 266678 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее – истец, ООО «МГК») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО  «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2021 г. № 10024081 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, с которыми условия договора связывают возникновение обязанности по оплате (л.д. 22-23).

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2022 (л.д. 30).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 35).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 260 000 руб., договорной неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 678 руб. (л.д. 38-39).

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 октября 2021 года между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО  «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (л.д. 7-8) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представлять покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Спецификацией №20202818 от 09.11.2021 к договору стороны согласовали товар на общую сумму в размере 1 260 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ,

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанным УПД №2956 от 01.12.2021на сумму 1 260 000 руб.  (л.д. 13).

В соответствии с  п. 5 спецификации к договору  ответчиком оплата поставленного истцом товара должна быть произведена в срок 60 дней с даты получения товара.

В указанный срок задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты за поставленный товар (л.д. 52).

Однако, поскольку ответчиком в обозначенные в письме сроки задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Факт наличия задолженности в размере 1 260 000 руб. 00 руб. ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами УПД №2956 от 01.12.2021 (л.д. 13).

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки на указанную сумму, а также не представлено доказательств уплаты указанной суммы истцу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по возврату уплаченной истцом предоплаты, не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки, как и не представлено доказательств невозможности такого исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 260 000  руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 678  руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен  истцом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате  размер  которой составил 6 678  руб. 00  коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррачет не представлен. 

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании  неустойки в размере 6 678  руб. 00  коп. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13 000  руб. (л.д. 45).

Как видно из материалов дела, между ООО «Алекон» (исполнитель) и ООО «МГК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 18.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг (работ):

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области взыскании задолженности с ПАО «ЧМК» по договору на поставку продукции от 19.10.2021 №10024081.

Согласно счету на оплату №00057 от 18.03.2022 юридические услуги представителя истца составили 13 000 руб. (л.д. 49). Представителем были предоставлены следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде.

В материалы дела представлено платежное поручение №498614 от 30.03.2022 на сумму 13 000 руб., согласно которым ООО «МГК» перечислил денежные средства ООО «Алекон» для оплаты юридических услуг по счету №00057 от 18.03.2022 (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель и исполнитель исполнили полностью свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Следует учесть, что истец занимал активную позицию по  делу, составил претензию, исковое заявление, подготовил уточнение  требований, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  характера  настоящего  спора, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и направление искового заявления, составление уточнения) считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 13 000  руб. 00 коп.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения  баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 266 678 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 667 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2498775 от 15.04.2022  (л.д. 47).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 25600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору поставки от 19.10.2021 г. № 10024081 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., неустойку начисленную на 31.03.2022 в размере  6678 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 25600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..