Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50892/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (191124, 

<

...>, литер А, помещение 17Н (с 1 по 21), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Пестеля ул., д. 17/25, литера А, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее – ООО «Аманд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – ООО «Адонит») о взыскании 633000 руб. задолженности и 633000 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 05.07.2023 на основании договора аренды оборудования от 13.10.2022 № 344/10-2022 (с учетом увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аманд» (арендодатель) и ООО «Адонит» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 13.10.2022 № 344/10-2022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (конвекционная печь UNOX 1;Х 023 MOD:8029212002660), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду соответствующего оборудования за сутки, умноженной на период аренды и оплачивается в порядке 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к договору.

Согласно спецификации № 1 от 13.10.2022 ставка арендной платы в сутки составляет 6 000 руб.

В силу пункта 1 указанной спецификации, начиная со вторых суток аренды ставка арендной платы, составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 9 спецификации № 1 от 13.10.2022 настоящее приложение к договору является одновременно актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику указанное оборудование, что подтверждается спецификацией от 13.10.2022.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврату). Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор внес только арендные платежи за период с 15.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 9000 руб.

Ответчик письмом от 16.11.2022 гарантировал оплату ранее выставленных истцом платежей по договору, однако на текущий момент за последующие периоды аренды оборудования (после 16.10.2022) арендатор оплату не осуществлял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-123924/2022 с ООО «Адонит» в пользу ООО «Аманд» взыскано 150000 руб. задолженности за период с 17.10.2022 по 05.12.2022, неустойка в размере 37500 руб. за период с 17.10.2022 по 05.12.2022 с начислением неустойки на эту сумму задолженности с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 12625 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также обязал ООО «Адонит» возвратить ООО «Аманд» по акту приема-передачи оборудование: конвекционную печь UNOX FX 023 MOD8029212002660, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за период с 06.12.2022 в рамках дела № А56-123924/2022 не заявлялось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в том числе за все время просрочки. 

Задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 633000 руб. за период с 06.12.2022 по 05.07.2023, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.5 договора установлено право арендодателя требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков по внесению арендной платы. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.12.2022 по 05.07.2023 составил 633000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>) 633000 руб. задолженности и 633000 руб. неустойки, а также 16852 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8808 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.