ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20522/2024

Дело № А41-36308/24

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17.09.2024 по делу №А41-36308/24, по иску ООО "СП-Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 30000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 191-2020 от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик) о взыскании 30000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 191-2020 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-36308/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО "СП-Константа" взыскано 30000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об утверждении судом заключенного между заявителем и ООО "СПКонстанта" мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно содержанию представленного сторонами мирового соглашения стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 

«…2.1. Истец отказывается от заявленных к Ответчику в деле № Л41-36308/2024 требований в полном объёме. 

2.2. Истец на основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращает 70 % от размера понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований к Ответчику путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением. 

2.3. Не подлежат возмещению любые иные судебные расходы сторон, не упомянутые в настоящем Соглашении. Расходы лежат на тех сторонах, которые их понесли. 

2.4. После утверждения судом настоящего Соглашения Стороны отказываются от предъявления друг к другу в дальнейшем каких-либо требований относящихся или вытекающих из договора № 191 -2020 от 16.11.2020 года, 

2.6. Стороны обязуются подать в суд ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения…».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав положения статей 139, 140 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд исходит из того, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не прекращают спор по предмету заявленного иска, а фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда по настоящему суда. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Судом первой инстанции установлено, что требования истца определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-194449/23 были выделены в отдельное производство, и в материалах настоящего дела отсутствует подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а ее сумма была взыскана  решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-36308/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). Решение своевременно не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно пункта 2.2 мирового соглашения также с  учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-194449/23. 

Однако стороны своим правом не воспользовались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, в связи с чем утверждению не подлежит.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, в заседании апелляционного суда  заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд отказывает в его утверждении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции находится на стадии исполнения, мировое соглашение не подлежит утверждению апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения вступившего в законную силу  решения.

При этом суд обращает внимание сторон, что стороны не лишены права вновь обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при соблюдении всех необходимых процессуальных условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу № А41-36308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова