﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74958/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

при участии:  

от истца: Соколов Е.В. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Паксашвили К.И. (доверенность от 26.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30343/2020) ООО «Центр пожарных услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-74958/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг»

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа, 

3-е лицо:  АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр пожарных услуг» о взыскании 316 187 руб. 36 коп. неустойки по договору оказания услуг по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения от 08.09.2017 № 2545095 за нарушение сроков оказания услуг (пени в размере 278 092 руб. 50 коп. по пункту 7.3 договора) и за оказание услуг в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором (штраф в размере 38 094 руб. 86 коп. по пункту 7.4 договора).

Суд принял к рассмотрению иск в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 917 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 334 руб. 37 коп. Заявляя встречные требования, ответчик указывает на то, что истец имеет право требования неустойки за нарушение сроков оказания услуг стоимостью 3 586 000 руб.  за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 в размере 261 778 руб., а также штрафа в размере 38 094 руб. 86 коп., при этом, заказчиком получено по банковской гарантии, выданной  в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по договору, 2 217 000 руб. Полученная истцом по банковской гарантии сумма сверх сумм неустоек квалифицирована ответчиком как неосновательное обогащение со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, с учетом того, что выплаченная по банковской гарантии сумма была в полном объеме возмещена ответчиком в пользу гаранта. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за незаконное использование денежных средств за период с 21.03.2018 по 09.07.2018 в размере 42 334 руб. 37 коп.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили и не исследовали доводы ответчика о необоснованности получения истцом полной суммы по гарантии, о том, что требования истца о взыскании неустойки является повторным за одно и тоже нарушение (сроков оказания услуг), не оценили контррасчет ответчика по неустойке, не установили повлекла ли выплата Банком истцу полной суммы по Гарантии возникновение у ответчика (принципала) убытков в соответствующей сумме, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении истец по встречному иску уточнил заявленные требования с учетом взыскания денежных средств на основании решения суда, вынесенного по результатам первоначального рассмотрения дела, просил взыскать с истца убытки в виде неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 2 242 638 руб. 50 коп. и 277 321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2018 по 20.02.2020 на сумму, излишне полученную при выплате по банковской гарантии, и за период с 20.08.2019 – 20.02.2020 на суммы, взысканные по исполнительному листу в рамках данного дела, с учетом дат их списания. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном толковании писем исполнителя как не соответствующие буквальному содержанию указанных писем, сослался на независимый характер банковской гарантии и возможность применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств. В тексте выданной по делу банковской гарантии отсутствует указание на то, что она выдана в обеспечение исполнения обязательств исключительно по уплате неустойки. Взыскание неустойки и предъявление требования по банковской гарантии имело разные основания, и не приводит к двойной ответственности. Суд посчитал, что причинение убытков ответчику взысканием по банковской гарантии не доказано. Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 393.1 ГК РФ, поскольку истец не воспользовался правом на заключение замещающей сделки, и наличие такого права не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение договора. 

Кроме того, суд отметил, что возмещение средств, выплаченных по банковской гарантии, произведено ответчиком без возражений, требование, заявленное гаранту, не оспорено. На момент предъявления требования по банковской гарантии, услуги по договору в полном объеме оказаны не были, в связи с чем истец несет убытки в виде расходов, которые он должен будет затратить на получение указанных услуг, в размере 1 011 479 руб. 95 коп. (в средних ценах на момент заключения договора) за услуги по замене запорно-пусковых устройств на 12 модулях МГП, и 3 312 596 руб. 77 коп. по внесению изменений в технические паспорта 60 модулей. 

Суд посчитал верным начисление неустойки на всю сумму договора, поскольку на период ее начисления услуги не были оказаны именно на эту сумму.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Центр пожарных услуг» (ООО «ЦПУ»), которое просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выводы кассационного суда. Вопреки выводам суда, неустойка по условиям пункта 7.3 договора исчисляется от стоимости этапа оказания услуг, срок оказания которых просрочен, а не от полной стоимости договора. Неустойка подлежала начислению на стоимость услуг, отраженных в акте сдачи-приемки услуг. 

Ответчик, также, указывает на то, что требование по банковской гарантии получено Гарантом в день подписания акта сдачи-приемки услуг, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Стоимость полученного истцом исполнения по договору в совокупности с полученной им выплатой по банковской гарантии, превышает совокупность стоимости не оказанных услуг, неустойки и штрафа за нарушение договора. Независимость банковской гарантии не исключает компенсационной функции ее выдачи. Выводы суда относительно средней стоимости неполученных услуг по замене модулей ничем не обоснованы. Внесение изменений в технические паспорта МГП не предусмотрены в качестве самостоятельного вида услуг по договору.  Стоимость услуг, которые, согласно выводам суда, не были оказаны ответчиком, превышает цену договора, при этом, услуги в большей части оказаны, что подтверждается актом их приемки.

Ответчик ссылается на то, что во встречном иске им заявлялось о взыскании неосновательного обогащения,  а не убытков, следовательно, отсутствовала обязанность доказывать факт их причинения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка рассчитана от цены договора, поскольку услуги в полном объеме не оказаны. По мнению истца, ответчик подтвердил в апелляционной жалобе факт причинения убытков в размере 662 519 руб. 35 коп. Кроме того, для завершения работ истцу необходимо произвести дополнительные расходы, в том числе на повторное оказание услуг в отношении объектов, на которых работы не закончены, что влечет возникновение у истца убытков в размере, установленном судом. На момент обращения с требованием по гарантии, обязательства ответчика  по договору не были исполнены. Взыскание неустойки или выплаты по банковской гарантии не освобождает сторону от исполнения обязательства в натуре. Взыскание по банковской гарантии имело место с целью возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора. В нарушение условий договора, ответчик удерживал у себя имущество истца – модули МГП в количестве 69 единиц. Размер выплаты по банковской гарантии не превышает размера обязательств ответчика перед истцом. Фактом выплаты Банк подтвердил обоснованность правовой позиции истца. 

В дополнении к отзыву истец сослался на то, что Календарным планом к договору предусмотрено выполнение только одного этапа работ, а Акт сдачи-приемки работ не может являться основанием для выделения этапа. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2018 по 14.03.2018, до момента оказания части услуг. Услуги на сумму 223 485 руб. 61 коп. до сих пор не оказаны. Ответственность по договору на сумму 917 392 руб.21 коп. не оспаривается ответчиком. На момент направления письма гаранту сумма неисполненного составляла 3 809 486 руб. 29 коп.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур, проведенных ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЦПУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения от 08.09.2017 № 2545095, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объектах заказчика.

По условиям пункта 2.1. договора общая цена оказываемых услуг составляет 3 809 486 руб. 29 коп.

Объем работ (приложение № 2 к техническому заданию к договору) и регламент их выполнения (приложение № 3 к техническому заданию к договору, далее - Регламент) изложены по отношению каждому модулю газового пожаротушения (далее - МГП) в отдельности, а цена Договора складывается из общего количества МГП, в отношении которых оказываются услуги (69 единиц МГП).

В силу пункта 2.2. договора и пункта 6.3. технического задания к договору, оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно - по мере фактического завершения оказания услуг исполнителем в отношении каждого отдельного МГП. При этом, сроки выполнения этапов услуг не согласованы – согласно Календарному плану, подписанному к договору, услуги оказываются по двум, отраженным в Календарном плате адресам, со сроком оказания – по заявкам. 

При этом, сторонами согласован срок окончания оказания услуг в отношении всех МГП - 31.12.2017 (пункт 8 технического задания к Договору).

Согласно пунктам 2.2., 3.1. договора, факт оказания услуг подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи приемки). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Также пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным договором требованиям (в том числе, оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

На основании пункта 7.5 Договора предусмотренные договором штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, и не отрицается ответчиком, что  по состоянию на 31.12.2017 услуги не были оказаны. Доказательств частичного оказания услуг на названную дату не представлено. 

Исполнение по договору предъявлено в окончательном виде по акту сдачи–приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 1213, в котором имеется отметка заказчика о принятии услуг 14.03.2018. Стоимость фактически оказанных услуг составила 3 586 000 руб. 68 коп. (с НДС). 

Оплата оказанных услуг произведена ОАО «РЖД» в размере, предусмотренном актом сдачи-приемки, в сроки и в соответствии с условиями

договора по платежному поручению от 12.04.2018 № 868848 в сумме 3 586 000 руб. 68 коп. (с НДС).

В акте отражено, что услуги оказаны не в полном объеме, а именно, не выполнены часть услуг по замене запорно-пускового устройства в количестве  12 шт. При этом, в отношении оказанных услуг в акте сдачи-приемки указано на отсутствие претензий заказчика по их выполнению. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, при заключении договора стороны вправе согласовать начисление неустойки за нарушение его условий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение согласованного в договоре срока оказания услуг в период с 01.01.2018 по 14.03.2018,  за который истцом начислена неустойка в размере 278 092 руб. 50 коп. Неустойка рассчитана от полной стоимости услуг, предусмотренных договором, что следует признать обоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения по состоянию на 14.03.2018 каких-либо этапов выполнения услуг. То обстоятельство, что причитающаяся ответчику оплата была уменьшена в связи с тем, что услуги оказаны не в полном объеме, не может явиться основанием для уменьшения ответственности ответчика за допущенную просрочку. Возражения ответчика о размеру указанной неустойки не могут быть приняты. 

Также обоснованно истцом предъявлена неустойка по пункту 7.4 договора в связи с неисполнением в полном объеме предусмотренных в договоре услуг. Расчет неустойки соответствует условиям договора, и составил 38 094 руб. 86 коп. 

Таким образом, общая сумма ответственности в виде неустойки, которая причиталась истцу в рамках договора, составила 316 187 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с неполным исполнением договора, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из Регламента оказания услуг (приложение № 3 к договору), при оказании услуг по перезарядке и освидетельствованию одного модуля газового пожаротушения, установление нового запорно-пускового устройства является одним из промежуточных этапов оказания услуги по перезарядке и освидетельствованию одного модуля газового пожаротушения. При этом, без установления запорно-пускового устройства, оказание такой услуги было бы невозможным, так как отсутствие ЗПУ исключает функционирование модуля.

Между тем, в акте об оказании услуг стороны подтвердили, что, несмотря на невыполнение действий по замене ЗПУ, услуги по перезарядке и освидетельствованию всех модулей газового пожаротушения оказаны в полном объеме, то есть, все модули находятся в рабочем состоянии. Из указанного следует, что ЗПУ на все модули были установлены, но в отношении 12 модулей установка ЗПУ имела место без их замены. При этом, как отмечено, услуги по освидетельствованию и перезарядке, являющиеся предметом договора, приняты в отношении всех модулей. 

Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что невыполнение замены ЗПУ на новые при осуществлении услуг по перезарядке и освидетельствованию модуля газового пожаротушения, требует повторного обслуживания модуля в соответствии с Регламентом, равно как и невозможности использования модулей, в отношении которых оказаны услуги, с ранее установленными ЗПУ. 

Регламентом, равно как и иными приложениями к договору не предусмотрено специальных требований о оформлении исполнителем какой-либо технической документации при оказании услуг, при приемке услуг претензий по отсутствию документов не предъявлялось.

Утверждение истца об удержании ответчиком модулей и причинение указанным обстоятельством убытков ничем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком отступлениями от условий договора и возникновением у истца убытков, на наличие которых он ссылается. Возможные негативные имущественные последствия для истца вследствие неисполнения услуг в части замены отдельных ЗПУ компенсировано соразмерным уменьшением платы за оказанные услуги, а также, указанной выше неустойкой, наличие убытков сверх заявленной неустойки, в нарушение пункта 1 статьи 394 ГК РФ, не обосновано.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена банковская гарантия от 23.08.2017 № 014160 (далее - Гарантия), выданная Банком (гарант).

Согласно условиям Гарантии Банк обязуется на условиях Гарантии выплатить бенефициару (ОАО «РЖД») по его требованию денежную сумму в пределах 2 217 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ЦПУ») своих обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом по итогам аукциона.

ОАО «РЖД» воспользовалось своим правом на получение суммы банковской гарантии, направило 02.03.2018 посредством почтовой связи в Банк заявление о выплате по Гарантии 2 217 000 руб., и 14.03.2018 получило от Банка (гарант) указанную сумму гарантии по платежному поручению от 21.03.2018 № 602390.

Банк (гарант), выплатив сумму гарантии бенефициару, предъявил принципалу требование о выплате суммы гарантии, которая возмещена Банку ответчиком в полном объеме, что также не оспаривается сторонами. Из почтового чека следует, что требование по банковской гарантии направлено 02.03.2018, на всю сумму гарантии. В требовании указано на то, что услуги в полном объеме не оказаны, а также на работу претензионного отдела по начислению неустойки. 

Между тем, как указано выше, размер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий заключенного истцом договора, не превышал 316 187 руб. 36 коп. 

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии, на который сослался суд первой инстанции, заключается в отсутствии права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства, а также положениям статьи 1102 ГК РФ.

Порядок восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, в связи с этим, установлен статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Заявленное во встречном иске требование о взыскании неосновательного обогащения, фактически следует квалифицировать как требование о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ, на что и указал кассационный суд в порядке статьи 289 АПК РФ, при направлении дела на новое рассмотрение. 

Из изложенного выше следует, что требование о выплате по банковской гарантии в размере, превышающем сумму в 316 187 руб. 36 коп., то есть в размере 1 900 812 руб. 64 коп. предъявлено истцом при отсутствии оснований для получения указанной выплаты. Предъявление необоснованного требования в указанном размере, повлекло возникновение убытков в соответствующей сумме на стороне ответчика, поскольку он был вынужден компенсировать выплаченную гарантом сумму в указанном размере, которую гарант был обязан безусловно уплатить по требованию бенефициара.  

При таких обстоятельствах, у истца возникло обязательство по компенсации в пользу ответчика убытков в сумме 1 900 812 руб. 64 коп., которое не было им исполнено. 

Учитывая изложенное выше, требование истца в части начисления неустойки по пунктам 7.3, 7.4 договора полностью удовлетворено за счет выплаты по банковской гарантии, таким образом, оснований для взыскания указанных сумм в рамках данного дела не имеется. 

Ответчиком, по встречному иску, заявлены проценты на сумму необоснованно полученного истцом исполнения по договору от гаранта за период с 21.03.2018 по 20.02.2020, с момента возникновения у ответчика спорной суммы убытков в результате оплаты в порядке регресса в пользу Банка выплаченной по гарантии суммы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования ответчика не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. 

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Увеличение заявленных требований по встречному иску со ссылкой на исполнение ответчиком судебного акта, принятого при первоначальном рассмотрении дела, фактически является заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Согласно частей 1, 2  статьи  326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, новый судебный акт, который мог бы послужить основанием для поворота исполнения ранее вынесенного судебного акта об удовлетворении встречного иска, не был принят, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта по делу, что не лишает ответчика права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции по факту принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД» апелляционным судом. 

Из изложенного выше следует, что разрешение вопроса о повороте исполнении судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционным судом указанный вопрос не может быть разрешен. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска сверх указанных выше сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с истца, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении требований по встречному иску: о взыскании убытков в размере 1 900 812 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по делу подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

С учетом вывода апелляционного суда о частичном удовлетворении встречного иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенного требования, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В материалы дела представлены копия договора на оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении данного дела от 02.04.201 № 0204/218, заключенного с ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей Групп», а также платежное поручение в подтверждение выплаты 15 000 руб. в пользу представителя.

Возражений в отношении разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, в силу нормы статьи 106 АПК РФ, судебные издержки ответчика в этой части также подлежат компенсации истцом в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-74958/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В первоначальном иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЦЕНТР ПОЖАРНЫХ УСЛУГ» убытки в размере 1 900 812 руб. 64 коп., а также возмещение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 852 руб. и по апелляционной жалобе 2 250 руб., 11 250 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина