АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4183/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОСКОЛ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2025, выданной сроком по 14.03.2029, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСКОЛ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством топливных карт №1301/ТЭК/СК-24 от 01.10.2024 в размере 1 071 798 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 154 руб.

21.07.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком в размере 100 000 руб., в обоснование представлено платежное поручение № 171 от 12.05.2025 и выписка по счету.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в ответчика.

Представитель истца заявление о частичном отказе поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа, требования в размере 971 798 руб. 69 коп. поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также указал, что ранее представленный ответчиком проект мирового соглашения между сторонами не согласовано и не заключено.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Заявление подписано представителем истца ФИО2 с соответствующими полномочиями в доверенности № 72-ТЭК от 14.03.2025, выданной сроком по 14.03.2029. Из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу ясны и понятны.

Возражений от ответчиков относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством топливных карт №1301/ТЭК/СК-24 от 01.10.2024 в размере 100 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между АО "ОСКОЛ-ТЭК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), заключен договор № 1301/ТЭК/СК-24 поставки нефтепродуктов посредством топливных карт.

Указанный договор подписан путем подписания квалифицированной электронной подписью.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика топлива, а именно: Автобензин АИ-92, АИ-95, Дизельное топливо, Топливо диз.ЕВРО, сорт D (ДТ-Л-К5), Топливо дизельное ЕВРО. Сорт Е, (ДТ-Е-К5) TANECO EURO-6, на общую сумму 1 321 798 руб. 69 коп. Факт поставки подтверждается:

Универсально передаточным документом № ТЭ241031023 от 31.10.2024

Универсально передаточным документом № ТЭ241130087 от 30.11.2024

Универсально передаточным документом № ТЭ241231132 от 31.12.2024.

Указанные УПД также подписаны посредством электронного документооборота.

Пункт 5.1. договора поставки предусмотрено, что поставка топлива осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта ответчик на момент подачи искового заявления осуществил оплату за топливо не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 21.11.2024 на сумму 150 000 руб. и платежным поручение № 442 от 05.12.2024 на сумму 100 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2024, подписанный сторонами посредством электронной подписи, ответчик подтвердил задолженность в размере 1 071 798 руб. 69 коп.

25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату до 11.04.2025 частичными платежами.

Однако, 16.04.2025 ответчик в адрес истца направил график погашения указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется. 

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами посредством электронной подписи.

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным сторонами посредством электронной подписи актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2024, согласно которому размер задолженности составил в размере 1 071 798 руб. 69 коп.

Достоверность данных УПД и акта сверки, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки.

Размер задолженности ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 071 798 руб. 69 коп. до 11.04.2025 частичными платежами.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., в связи с чем, истце частично отказался от требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме (в размере 971 798 руб. 69 коп.) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и о полной оплате поставленного товара ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, требование о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 16.07.2025 на 9:00.

16.07.2025, в день судебного заседания, согласно штампу входящей корреспонденции суда, через электронный сервис "Мой арбитр" 16.07.2025 в 07:31 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом времени необходимого для подписания мирового соглашения и представлен проект мирового соглашения.

С учетом части 2 статьи 141 АПК РФ судебное заседание по делу назначено на 04.08.2025 на 16:40.

Вместе с тем, в день судебного заседания, 04.08.2025 согласно штампу входящей корреспонденции суда, через электронный сервис "Мой арбитр" 04.08.2025 в 15:24, обработано и зарегистрировано сотрудниками суда 04.08.2025 в 15:46, ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, указанное ходатайство ответчика судом в судебном заседании не разрешалось.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, арбитражным судам следует иметь в виду, что процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора размер задолженности не оспаривал, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился, оснований обосновывающих цель отложения судебного заседания не указал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, не согласованности условий мирового соглашения, с целью соблюдения баланса интересов сторон и права сторон на разумные сроки судопроизводства на основании статьи 159 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд, исходя из цены иска, им оплачена государственная пошлина в размере 57 154 руб.

В последствие, в связи с частичным погашением задолженности, истец отказался от исковых требований в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В то же время, данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. 

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 3 часть 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 пункт 11 указанного Постановления № 46). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне издержек. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021. 

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 171 от 07.05.2025 подтверждающее оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд (поступило 05.05.2025).

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ОСКОЛ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Производство по делу № А08-4183/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования АО "ОСКОЛ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОСКОЛ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов посредством топливных карт №1301/ТЭК/СК-24 от 01.10.2024 в размере 971 798 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 154 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова