АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4075/2021

19 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО5 (доверенность от 26.04.2022 N 05-05/011939),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 делу № А64-4075/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" ФИО6 (в настоящее время конкурсный управляющий ФИО4, на основании определения суда от 01.06.2022 по делу N А64-7302/2016; далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, ИФНС по г. Тамбову) о признании незаконными действий по выставлению к основному расчетному счету общества № 4070....6079 в ПАО "Сбербанк" инкассовых поручений; об обязании отозвать инкассовые поручения, выставленные к указанному счету.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по г. Тамбову обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в поступившем отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов и правильность выводов судов. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Суды установили и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу N А64-7302/2016 принято к производству заявление ОАО "Тамбовхимпромстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу N А64-7302/2016 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу N А64-7302/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим общества при анализе поступившей справки ПАО "Сбербанк" о документах Очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, неисполненные в срок" к расчетному счету ОАО "Тамбовхимпромстрой" N 4070....6079, выявлено выставление налоговым органом инкассовых поручений, а именно: N 11914, 11915, 11916 от 10.06.2020 по решению о взыскании по статье 46 НК РФ N 10025 от 01.08.2019; N 19335, 19336 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 12566 от 14.03.2018; N 20821, 20822, 20823, 20824, 20825, 20826, 20827, 20828 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 13304 от 03.04.2018; N 21375 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 13622 от 04.04.2018; N 22615 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 14186 от 20.04.2017; N 55643, 55646, 55647, 55640, 55641, 55642, 55644, 55638, 55639 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 14186 от 20.04.2017; N 58607, 58608, 58611, 58612, 58609, 58606 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 35156 от 18.08.2017; N 62439, 62443, 62440, 62436, 62441, 62438, 62435, 62437 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 36355 от 30.08.2017; N 75438, 75441, 75436, 75437, 75439, 75440 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 43577 от 16.11.2017; N 11913 от 10.06.2020 по решению о взыскании N 9972 от 09.07.2019; N 44928, 44929, 44930, 44931, 44932, 44933, 44926, 44927 от 11.06.2020 по решению о взыскании N 27039 от 03.07.2017; N 71245, 71240, 71241, 71242, 71243, 71239 от 11.06.2020 по решению о взыскании N 40992 от 10.10.2017; N 71466, 71465, 71464, 71458, 71459, 71460, 71461, 71462, 71463 от 11.06.2020 по решению о взыскании N 41146 от 30.10.2017; N 72960 от 11.06.2020 по решению о взыскании N 41807 от 09.11.2017; N 81797, 81796, 81795, 81794, 81793, 81792, 81791, 81789, 81787 от 11.06.2020 по решению о взыскании N 46533 от 18.12.2017; N 2248, 22484, 22483, 22493, 22492, 22491, 22490, 22489, 22487, 22486 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 14417 от 20.04.2018; NN 2492, 2493, 2494, 2496, 2498, 2499, 2500, 2501, 2502 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 2219 от 17.01.2018; N 41528, 41529 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 24893 от 10.07.2018; N 96, 95, 94, 93, 92, 91, 90, 89, 97 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 25 от 10.01.2018; N 51297, 51287, 51288, 51289, 51291, 51292, 51293, 51294, 51295, 51296 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 31406 от 16.08.2018; NN 3914, 3915, 3916, 3917, 3918, 3919, 3920 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 31406 от 16.08.2018; N 4419, 4418, 4417, 4416, 4415, 4414, 4413, 4411, 4409 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 3465 от 12.02.2018; N 61186, 61184, 61183, 61182, 61179 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 36018 от 25.08.2017; NN 69172, 69173, 69175, 69176, 69177, 69178, 69179, 69180, 69181 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 39830 от 19.09.2017; N 70148, 70149 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 40394 от 03.10.2017; N 77384, 77389, 77387, 77386, 77385 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 44458 от 30.11.2017; NN 3912, 3913 от 15.06.2020 по решению о взыскании N 3216 от 08.02.2018; N 93228 от 16.06.2020 по решению о взыскании N 23598 от 14.06.2018; N 39229 от 16.06.2020 по решению о взыскании N 23599 от 14.06.2018; NN 50534, 50541, 50536, 50537, 50539 от 16.06.2020 по решению о взыскании N 30548 от 18.07.2017; N 55789, 55788, 55787, 55786, 55785, 55784, 50538 от 16.06.2020 по решению о взыскании N 3494 от 25.09.2018; N 59242, 59243, 59244, 59249, 59250, 80217, 80216, 59245 от 16.06.2020 по решению о взыскании N 35401 от 22.08.2017; N 25046, 25047, 25048, 25049 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 15332 от 04.05.2017; NN 39351, 39352, 39354 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 23551 от 06.06.2017; NN 29918, 29919, 29920, 29921, 29923, 29924 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 17427 от 25.05.2017; N 39360, 39359, 39356, 39357, 39362 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 23552 от 06.06.2017; N 39151, 39152, 39153, 39155, 39156, 39157, 39158, 39159, 39160, 39161 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 23581 от 13.06.2018; N 6488 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 3526 от 04.04.2019; N 10980 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 6517 от 09.03.2017; N 15877 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 9064 от 03.04.2017; N 41530, 41532, 41534, 41533, 41538, 41537, 41536, 41535 от 09.07.2020 по решению о взыскании N 23581 от 13.06.2018; N 24967, 24973, 24969, 24972, 24977, 24968, 24976, 24971, 24975, 24974 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 15367 от 10.05.2018; N 39349, 39348, 39351, 39354, 39352 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 23551 от 06.06.2017; N 39356, 39359, 39362, 39357 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 23552 от 06.06.2017; N 39227, 39226 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 23598 от 14.06.2018; N 2092 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 2819 от 20.02.2017; N 16120 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 699744451 от 14.12.2016; N 16873 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 9559 от 04.04.2017; N 39360 от 15.07.2020 по решению о взыскании N 23552 от 06.06.2017.

Конкурсным управляющим ОАО "Тамбовхимпромстрой" направлена жалоба в УФНС по Тамбовской области на действия (бездействия) ИФНС по г. Тамбову, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений, отраженных в жалобе заявителя, за истечением установленного НК РФ срока, в связи с чем общество просило отозвать из ПАО "Сбербанк России" инкассовые поручения.

Решением УФНС по Тамбовской области от 06.04.2021 N 05-10/1/51 жалоба ОАО "Тамбовхимпромстрой" оставлена без удовлетворения, поскольку спорные  инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств были перевыставлены инспекцией взамен ранее направленных в банк, сведения об исполнении либо возврате которых банком в инспекцию по ее запросу не поступили, при этом размер подлежащей взысканию задолженности по обязательным платежам соответствует действительным налоговым обязательствам общества и им не оспаривается.

Общество не согласилось с выставлением названных инкассовых поручений и  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на счете общества в банке, инкассовые поручения и т.д.), установили, что инспекцией в адрес общества в установленный срок направлены требования об уплате обязательных платежей (страховых взносов, налогов, пени, штрафов), являющихся текущими платежами, поскольку обязанность по их уплате возникла после 29.11.2016 - даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбовхимпромстрой" (конкурсное производство в отношении общества открыто 30.11.2018).

Судами также установлено, что указанные решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете N 4070....6079, открытом обществом в ПАО "Сбербанк" приняты налоговым органом также в установленный срок ввиду установления факта неисполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм обязательных платежей в срок, установленный соответствующими требованиями налогового органа.

Налоговым органом с соблюдением положений, установленных статьями 45, 46, 70 НК РФ, одновременно с принятием указанных решений направлены в банк (Тамбовское отделение N 8594 ПАО "Сбербанк России") инкассовые поручения на списания и перечисления денежных средств: от 01.08.2019 N 18418, N 18632-18634, от 14.03.2018 N 19335-19336, от 03.04.2018 N 2082120828, от 04.04.2018 N 21375, от 30.08.2017 N 62435-62441, N 62443, от 16.11.2017 N 75436-75441, от 09.07.2019 N 18418, от 10.10.2017 N 71239-71243, N 71245, от N 71458-71466, от 09.11.2017 N 72960, от 18.12.2017 N 81787, N 81789, N 81792-81797, от 20.04.2018 N 22483-22488, N 22491-22493, от 17.01.2018 N 24922494, N 2496, N 2498-2502, от 10.07.2018 N 41528-41530, N 41532-41538, от N 89-97, от 16.08.2018 N 51287-51289, N 51291-51297, от 08.02.2018 N 39123920, от 12.02.2018 N 4409, N 4411, N 4413-4419, от 19.09.2017 N 69172-69173, N 6917569181, от 03.10.2017 N 70148-70149, от 30.11.2017 N 77384-77389, от 25.09.2018 N 5578455789, от 14.06.2018 N 39226-39227, N 39229, от 25.08.2017 N 61179, N 61182-61184, N 61186, от 22.08.2017 N 59242-59245, N 59249-59250, от 18.08.2017 N 58606-58609, N 58611-58612, от 18.07.2017 N 50534, N 50536-50537, N 50539, N 50541, от 03.07.2017 N 44926-44933, от 06.06.2017 N 39348-39349, N 39351-39352, N 39354, N 39356-39357, N 39359-39360, N 39362, от 04.05.2017 N 25046-25049, от 20.04.2017 N 22615, от 04.04.2017 N 16873, от 20.02.2017 N 2092, от 14.12.2016 N 16120, которые приняты банком электронно и поставлены в картотеку (К2), в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ОАО "Тамбовхимпромстрой" N 4070....6079. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, указанные выводы судов соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив дальнейшие действия налогового органа, связанные с повторным направлением в 2020 году в банк инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств, на основании тех же решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете N 4070....6079, открытом обществом в ПАО "Сбербанк", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по их перевыставлению (повторному направлению) являются незаконными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Соблюдение налоговым органом положений статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при направлении налогоплательщику требований об уплате задолженности и отнесение взыскиваемой задолженности к текущим платежам, при принятии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете общества в банке, и своевременное (одновременное с принятием указанных решений) направление в банк инкассовых поручений на списания и перечисления денежных средств, принятие их банком электронно и постановка в картотеку (К2), в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества, судами установлено и сторонами не оспаривается.

Суды указали, что инспекцией, в связи с не поступлением в налоговый орган сведений о возврате инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств, в банк были направлены запросы от 18.06.2020 N 06-18/017266, от 17.08.2020 N 1 о представлении картотеки (К2) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, предъявленных на расчетный счет N 4070....6079. 

Указанная картотека банком не представлена.

 Вместе с тем, из ответов ПАО "Сбербанк" следует, что спорные инкассовые поручения были возвращены налоговому органу, а доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды сделали вывод о незаконности действий налогового органа по направлению спорных инкассовых поручений. 

Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела, а суды не исследовали и не учли при рассмотрении спора следующее.

В материалах дела отсутствуют ответы ПАО "Сбербанк" на запросы налогового органа, содержащие указание на возврат налоговому органу инкассовых поручений, которые были своевременно направлены (одновремено с принятием указанных решений) в банк и принятых им электронно с последующей постановкой в картотеку (К2), в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества. Идентификационные признаки указанных ответов (в том числе даты и номера) судами не указаны, как не указано на их наличие в материалах дела. 

Запрос инспекции от 18.06.2020 N 06-18/017266, указанный в приложении к отзыву налогового органа (т. 1, л.д. 92), также в деле отсутствует, а из ответа банка на данный запрос (т. 2, л.д. 45 - 57) следует, что банк представил лишь копию картотеки неисполненных поручений в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой", поступивших в 2020 году.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ПАО "Сбербанк" по состоянию на 30.07.2018 о картотеке №2 на счете ОАО "Тамбовхимпромстрой" N 4070....6079 с указанием номеров и дат инкассовых поручений, сумм, оснований их выставления и постановки в картотеку за период 2017 - 2018 годы и на 17.06.2020, направленная в ответ на требование от 17.08.2020 N 1 (т. 2, л.д. 74 - 124), а также сведения (т. 2, л.д. 130 - 150, т. 3), из которых следует аннулирование банком инкассовых поручений, поступивших за период 2017 - 2018 годы, без указания даты этих действий банка.   

Данные документы не получили оценки судов.

Из материалов дела следует, что в требованиях от 17.08.2020 N 1 и от 12.04.2022 № 25 (имеющихся в деле - т. 2, л.д. 58, т. 7, л.д. 60) налоговый орган также требовал от банка представить сведения и документы, подтверждающие возврат инкассовых поручений, предъявленных инспекцией к расчетному счету ОАО "Тамбовхимпромстрой" N 4070....6079, информацию о дате изъятия инкассовых поручений из картотеки неисполненных документов, о реквизитах писем о возврате поручений и способе их направления, а также пояснения о причинах неисполнения инкассовых поручений, предъявленных инспекцией к расчетному счету ОАО "Тамбовхимпромстрой" N 4070....6079 и причинах возврата.

Доказательств представления банком указанной информации, запрошенной налоговым органом, материалы дела не содержат и суды не исследовали вопросов об исполнении своевременно направленных в банк инкассовых поручений, о  фактическом возврате в инспекцию ранее направленных инкассовых поручений и их поступление в налоговый орган, причины и период их возврата, если таковое имело место быть, а также наличии/отсутствии изменения обязанности общества по уплате обязательных платежей, в отношении которых приняты в порядке статьи 46 НК РФ соответствующие решения и направлены в банк инкассовые поручения, и, соответственно, о наличии/отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, как налогоплательщика, "перевыставлением" инкассовых поручений в 2020 году. Соответствующую информацию и документы у банка суд не истребовал.

Инспекция в судах первой и апелляционной инстанций указывала, что направление в 2020 году инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств осуществлено в тот же банк, на тот же расчетный счет общества, в отношении той же задолженности и на основании тех же решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств (что не оспаривается обществом), и связано с утратой (аннулированием) банком ранее своевременно направленных налоговым органом инкассовых поручений и отсутствием их исполнения, что выявлено налоговым органом в ходе контроля исполнения банком ранее направленных инкассовых поручений и анализа выписки расчетных счетов общества. При этом инспекция указала, что ранее направленные инкассовые поручения в инспекцию не поступали и банком не возвращались; размер подлежащей взысканию задолженности по обязательным платежам соответствует действительным налоговым обязательствам общества и им не оспаривается; нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Однако данные доводы налогового органа фактически остались без исследования и оценки судов. 

Доказательств отзыва налоговым органом (пункт 4.1 статьи 46 НК РФ) первоначально направленных (в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 46 НК РФ) в банк инкассовых поручений либо получения их из банка и по инициативе банка, материалы дела не содержат.

Суды не исследовали являются ли спорные инкассовые поручения новыми или повторными, либо они выставлены взамен инкассовых поручений, направленных в 2017-2018 годах, с учетом того исполнил ли банк ранее направленные инкассовые поручения или не исполнил по своей инициативе, утратил ли их, поставил/не поставил об этом в известность налоговый орган, а также в чем выражается нарушение прав и законных интересов общества, как налогоплательщика, "перевыставлением" инкассовых поручений в 2020 году.

В связи с указанным вывод суда о том, что спорные инкассовые поручения были выставлены за пределами срока выставления инкассовых поручений к счетам плательщика, предусмотренного действующим законодательством, является преждевременным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, суды не учли, что в указанном деле исследованы иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с неправильным применением статьи 46 НК РФ и без установления и исследования существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также оценки представленных в дело документов. 

При этом, судам, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доводы сторон и положения пункта 4 статьи 46 НК РФ, необходимо было рассмотреть по своей инициативе либо поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон и о его привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ, что сделано не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что является нарушением статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ, привело к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в названной части в силу частей 1 - 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были установлены, не являлись предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в ходе которого суду следует решить вопрос о необходимом составе лиц, участвующих в деле, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 делу № А64-4075/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3