СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13475/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А50-15712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО2, доверенность от 28.12.2021 № 059-19-01-44-103, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-15712/2021

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возврате помещений, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (далее – общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в сумме 47 032 руб. 61 коп., арендной платы по которой была предоставлена отсрочка в сумме 27 360 руб. 12 коп., задолженности по обеспечительному платежу в сумме 9 422 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 6 626 руб. 47 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.09.2019 № 2875-19М, обязании ответчика освободить и возвратить  истцу по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения на 1 этаже 14-этажного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...> а,  в  Мотовилихинском  районе,  общей  площадью 34,6 кв.м. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в сумме 47 032 руб. 61 коп., арендная плата по которой была предоставлена отсрочка в сумме 27 360 руб. 12 коп., неустойка за период с 26.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 6 626 руб. 47 коп., договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2875-19М от 10.09.2019 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить  истцу встроенные нежилые помещения. В  удовлетворении  иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки, просил взыскать с общества денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 133 500 руб. за период с 23.11.21 по 16.08.22 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, решение суда должником исполнено.

Департамент с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о присуждении судебной неустойки – удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 308.1 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку решение суда своевременно не было исполнено должником, у суда не было оснований  для отказа в присуждении судебной неустойки за заявленный департаментом период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установив при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки, что решение должником исполнено 16.08.2022, что департаментом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении судебной неустойки, рассматривая соответствующий вопрос 19.08.2022.

Доводы департамента  о неправильном применение судом ст. 308.1 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и его указание на то, что поскольку решение суда своевременно не было исполнено должником, в ползу департамента подлежит присуждению неустойка за всё время неправомерно неисполнения судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-15712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова