ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8898/2024, 18АП-8899/2024

Дело № А47-3811/2017

29 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «САРА АВТО» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-3811/2017 о  процессуальном правопреемстве,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО2 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ОРЕНБЕТОН» (далее - должник).  

Определением суда от 14.04.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого  должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена  14.06.2023) конкурсное производство в отношении общества «ОРЕНБЕТОН»  завершено.  

Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - КМ СРО АУ  «Единство», Ассоциация) 12.02.2024 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя  

– общества с ограниченной ответственностью «Сара_Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сара Авто») по определению  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А473811/2017 о взыскании убытков с ФИО3 в части требований 5 000  000 рублей, на его правопреемника - Ассоциацию КМ СРО АУ «Единство».  

Определением суда от 20.03.2024 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» в лице государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее третье лицо, Агентство).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024  по делу № А47-3811/2017 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1, а также ООО «Сара Авто» обратились с  самостоятельными апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий ФИО1 указывает, что при вынесении судебного акта не  приняты во внимание доводы апеллянта о праве саморегулируемой  организации предъявить арбитражному управляющему регрессное требование.  Заявителем порядок досудебного урегулирования не соблюден, претензия в  адрес ответчика не направлялась. Доказательств обращения с исковым  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего задолженности в  сумме, выплаченной из средств компенсационного фонда, не представлено.  Просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Сара Авто»  указывает, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о действии  выданного на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А473811/2017 исполнительного листа не разрешен, действие исполнительного  документа не прекращено и не изменено. Просит определение суда отменить,  рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 24.07.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», во  исполнение определения суда от 18.06.2024 от общества «Сара Авто»  поступили доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к  ней приложенных, лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к  материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  

заседание представителей не направили.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного  возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,  установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей  ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при  

наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда,  но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Таким образом, для определения события как страхового случая  обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия  договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта  наступления страхового случая.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением  суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1  Закона о банкротстве).  

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана  обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой  организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению  убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при  исполнении обязанностей арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве  компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является обособленное имущество, принадлежащее  саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за  счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых  только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на  каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет  пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена  саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных  им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование  такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого  требования.  

Названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная  (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения  требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным  управляющим) и недостаточности страхового покрытия.  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность  саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки,  причиненные членами такой организации, наступает при невозможности  удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет  страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.  Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в  предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения  причитающегося возмещения.  

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных  законом механизмов страхования ответственности арбитражного  управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются  защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового  положения должника в результате незаконных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о  СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13  Закона о СРО).  

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда  саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной  защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации, назначение  компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в  обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения  причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного  управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу   № А47-3811/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО  «Сара Авто» взысканы убытки в размере 6 405 918,38 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 определение от 04.02.2022 по делу № А47-3811/2017 оставлено без  изменения.  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период  исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО «ОРЕНБЕТОН» была  застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора №  КР172071-29-18 от 01.02.2018 со сроком действия с 06.02.2017 по 05.02.2019,  договора № КР180673-29-19 от 05.02.2019 со сроком действия с 06.02.2019 по  05.02.2019, договора № КР 189466-29-20 от 05.02.2020 со сроком действия с  06.02.2020 по 05.02.2021.  

Впоследствии ООО «Страховое общество «Помощь» передало ООО  «РИКС» (ИНН 

<

***>) страховой портфель обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам  обязательного страхования ответственности ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу   № А40-60322/2021 общество «РИКС» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Не получив от страховой организации страховой выплаты по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а  также в связи с введением в отношении названного страхового общества  процедуры банкротства, общество «Сара-Авто» 14.06.2022 направило в  Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство», членом которой являлся ФИО3, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  ассоциации в размере причиненных обществу убытков.  

01.09.2022 общество «Сара Авто» обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации «КМ СРО АУ  «Единство» о взыскании задолженности 6 326 021,37 руб., составляющих  убытки, причиненные членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»,  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-43260/2022 от  02.06.2023 с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» взыскано в пользу ООО  «Сара Авто» задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 43 351,50 руб.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  07.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по  делу № А32-43260/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 по делу № А32-43260/2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Во исполнение судебных актов по делу № А32-43260/2022, Ассоциацией  «КМ СРО АУ «Единство» в пользу ООО «Сара-Авто» произведена оплата в  размере 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, что подтверждается  платежными поручениями (т. 6, л.д. 12-18).  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, Ассоциация  

ссылается на исполнение саморегулируемой организацией в субсидиарном  порядке обязательства основного должника - арбитражного управляющего  ФИО1  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установив,  что Ассоциация КМ СРО АУ «Единство» исполнила обязательства перед ООО  «Сара-Авто» по выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего в процедуре  банкротства ООО «ОРЕНБЕТОН», пришел к выводу о состоявшемся  материальном правопреемстве в гражданско-правовом правоотношении,  осуществил процессуальную замену первоначального кредитора ФИО1 его правопреемником - Ассоциация КМ СРО АУ «Единство».  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена субсидиарная  (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения  требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным  управляющим) и недостаточности страхового покрытия.  

Ответственность саморегулируемой организации арбитражных  управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает  при невозможности удовлетворения соответствующего требования  потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного  управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой  организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной  гарантии получения причитающегося возмещения.  

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных  убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на  арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление  саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного  фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности  исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении  причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств  компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу  потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по  делу № А40-150995/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах  кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если  возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  

страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно  причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда  долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем  степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить  степень вины доли признаются равными.  

Вопрос о взыскании в порядке регресса с арбитражного управляющего,  как причинителя вреда, не возместившего указанный вред (не погашенный  также за счет выплат по договору обязательного страхования его  ответственности, в том числе, в связи с банкротством страховщика), суммы  компенсации, выплаченной саморегулируемой организацией в счет возмещения  вреда был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ - Определение  Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 144-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение  его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и  статьей 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее -  Определении от 30.01.2024 № 144-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в  Определении от 30.01.2024 № 144-О, устанавливая случаи перехода прав  кредитора к другому лицу на основании закона, пункт 1 статьи 387 ГК РФ  обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства,  стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных  правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 ноября 2022 года № 3086-О, от 25 апреля 2023 года № 828-О и др.).  Статья 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет  целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный  другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).  

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих  возместила убытки, причиненный ФИО1 в период осуществления  им полномочий конкурсного управляющего ООО «ОРЕНБЕТОН», взысканные  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022,  Ассоциация имеет право на обращение с требованием о взыскании с бывшего  конкурсного управляющего ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 399,  пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.  

Вместе с тем, Ассоциация в нарушение установленного законом порядка  получения выплаты с конкурсного управляющего обратилась с заявлением о  

процессуальном правопреемстве.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для процессуального  правопреемства не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по  делу № А47-3811/2017 отменить, апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «САРА АВТО» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи А.Г. Кожевникова  

Т.В. Курносова