ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3132/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-3132/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным отказа и обязании внести изменения в договор.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СП Авторемстрой-ГРО» - ФИО2 – генеральный директор (протокол от 03.04.2014 № 1).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) в виде письма от 04.10.2018 № 162, обязании администрации внести изменения в договор № 1460/бел от 20.06.2016 в части изменения коэффициента Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 в соответствии с распоряжением Главархитектуры, изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, в количестве                 4800 кв. м, отнеся затраты за счет бюджета ответчика. 

Заявитель также просил взыскать с администрации 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований от 26.02.2019 № 301 (л. д. 63-67), в котором просил признать незаконным отказ администрации в письме № 161 от 31.10.2018, обязать администрацию внести изменения в договор № 1460 с перерасчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 по день оплаты арендных платежей в соответствии с распоряжением Главархитектуры от 28.08.2018 № 30РВ-300.

Также заявитель просил взыскать с администрации 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) признан незаконным отказ администрации о внесении изменений в договор аренды, изложенный в письме № 161 от 31.10.2018. Суд обязал администрацию осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в приложение № 3 договора аренды № 1460/бел от 20.06.2016 в части указания коэффициента Кд=1,1 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных соглашений для подписания заявителю. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на представителя судом первой инстанции не рассмотрен.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СП-Авторемстрой-ГРО»  (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 18.06.2019 в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, среди прочего, ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета заявления об уточнении требований – ошибочно рассмотрел требование об изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, не заявленное в заявлении об уточнении требований. Также суд не рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов. 

Как отмечено выше, общество первоначально обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отказа администрации в виде письма от 04.10.2018 № 162, обязании администрации внести изменения в договор № 1460/бел от 20.06.2016 в части изменения коэффициента Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 в соответствии с распоряжением Главархитектуры, изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, в количестве 4800 кв. м, отнеся затраты за счет бюджета ответчика. 

Заявитель также просил взыскать с администрации 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований от 26.02.2019 № 301 (л. д. 63-67), в котором просил признать незаконным отказ администрации в письме № 161 от 31.10.2018, обязать администрацию внести изменения в договор № 1460 с перерасчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Кд с 1,5 на 1,1 с 28.08.2018 по день оплаты арендных платежей в соответствии с распоряжением Главархитектуры от 28.08.2018 № 30РВ-300.

Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.03.2019 имеется указание на то, что заявитель уточнил заявленные требования «в сторону уменьшения» (л. д. 70). 

Между тем, ни из протокола судебного заседания от 11.03.2019 (л. д. 70), ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии к рассмотрению указанного уточнения требований общества. 

При этом из описательной и резолютивной частей решения суда следует, что суд первой инстанции без учета указанных уточнений требований общества рассмотрел по существу и требование об изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, в количестве 4800 кв. м, отнеся затраты за счет бюджета ответчика. 

Изложенное указывает податель жалобы в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции по существу не было рассмотрено заявленное обществом ходатайство об уточнении требований, не было принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данного уточнения требований, требования общества рассмотрены фактически без учета их уточнения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное ранее суду первой инстанции уточнение требований от 26.02.2019 № 301, в котором просил признать незаконным отказ администрации в письме № 161 от 31.10.2018, обязать администрацию внести изменения в договор № 1460 с перерасчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Кд с 1,5 на 1,1 с момента заключения договора (с учетом устного пояснения, аудиопротокол судебного заседания 18.06.2019) по день оплаты арендных платежей в соответствии с распоряжением Главархитектуры от 28.08.2018 № 30РВ-300. Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя                     (л. д. 63-67). 

Представитель заявителя пояснил, что требование об изъятии из расчетов оплаты за земельный участок охранной зоны газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку, в количестве 4800 кв. м, с отнесением затрат за счет бюджета ответчика, не заявляет. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению и рассмотрел указанные требования общества.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.06.2016 без проведения торгов заключен договор                           № 1460/бел аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503, основной вид разрешенного использования: для расширения существующей базы ЗАО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-ГРО»; условно разрешенный вид использования: строительная промышленность, общей площадью 8308 кв. м. 

Приложением № 3 к указанному договору установлено, что арендная плата за пользование земельным участком осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом коэффициент Кд указан равным 1,5. 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части установления коэффициента Кд, равного 1,1. 

Письмом № 161 от 31.10.2018 Администрация сообщила об отказе во внесении изменений в договор аренды в связи с отсутствием доказательств внесения в ЕГРН изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка. 

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Ввиду указанного выше стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

  Арендная плата исчисляется в настоящем случае на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) и соответствующих показателей ставок и коэффициентов по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом коэффициент Кд указан равным 1,5. 

В силу пункта 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503 является - для расширения существующей базы ЗАО «СПАВТОРЕМСТРОЙ-ГРО», условно разрешенным видом использования - строительная промышленность. 

Указанное подтверждается и распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № 30РФ-300 от 29.08.2018 (л. 

<

...>). 

 В соответствии с пунктом 17 приложения к Закону № 23/96-ОЗ для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов предусмотрен коэффициент Кд=1,1. 

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязания Администрации внести изменение в приложение № 3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд=1,1 с момента заключения договора аренды. 

Так, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, нормы законодательства не позволяют распространять изменение договора на прошедший период.

В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в силу следующего.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен договор о ведении дела в суде от 05.12.2018, заключенный с ФИО3 и ФИО4 (л. д. 34-40).

Между тем, из материалов дела следует, что интересы общества представлял только руководитель ФИО2

Таким образом, общество не доказало несение расходов на представителя по настоящему делу. 

На основании изложенного выше обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-3132/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 31.10.2018 № 161. Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение № 3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд=1,1.

В удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-ГРО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.В. Боровикова    

                                                                                                           В.Н. Семушкина