/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-12219/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» (630051, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/1А, офис 418, ИНН 5401274992, ОГРН 1065401099246) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-12219/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, корпус здание бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Лебедева  Сергея  Викторовича  об  оспаривании  сделок  должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» - Мочалова И.В. по доверенности от 31.01.2018; Федеральной налоговой службы - Шапошников М.Ю.  по  доверенности  от  02.03.2018.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «Инвестиционно-девелоперская  компания»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лебедева  Сергея  Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён  Лебедев С.В.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Инвестиционно-девелоперская  компания» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Лебедева С.В.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора залога оборудования от 23.12.2015 и договора об ипотеке от 23.12.2015, заключённых между ООО «Инвестиционно- девелоперская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» (далее - ООО «Первая энергетическая компания»).

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверие банкротства взаимосвязанных сделок в обеспечение заключённых в 2010 - 2014 годах договоров займа, купли-продажи векселей, новации, влекущих изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, возникших до даты их заключения.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления  об  оспаривании  сделки  должника  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не создают предпочтительности, поскольку совершены с учётом ранее заключённых предварительных договоров, обеспечивавших договоры займа и новации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Лебедева С.В. и Федеральной налоговой службы определение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, принял новый судебный акт о признании недействительным договора залога оборудования от 23.12.2015 и договора об ипотеке от 23.12.2015, заключенные между ООО «Первая энергетическая компания»  и  ООО «Инвестиционно-девелоперская  компания».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения  оспариваемой  сделки, также указав на недобросовестные действия сторон, направленных на причинение вреда правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Первая энергетическая компания» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в  силе  определение  суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции положение статьи 61.3 Закона о банкротстве без учёта заключения 07.10.2014 предварительных договоров о залоге и ипотеке.

По утверждению ООО «Первая энергетическая компания», в действиях сторон не имелось признаков злоупотребления правом, который противоречит характеру отношений по финансированию должника.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Первая энергетическая компания», подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО «Первая энергетическая компания», указав на правильную оценку изменения очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также недобросовестные действия сторон,  направленных  на  причинение  вреда  правам  кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Первая энергетическая компания» настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель уполномоченного органа поддержал возражения  против  отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Инвестиционно- девелоперская компания» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.07.2016, конкурсный управляющий оспорил заключённые должником с ООО «Первая энергетическая компания» договор залога оборудования от 23.12.2015 и договор об ипотеке от 23.12.2015.

Ранее определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Первая энергетическая компания» в размере 137 093 109 рублей 24 копеек долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеке от 23.12.2015 договором о залоге оборудования от 23.12.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Первая энергетическая  компания»  в  размере  89 697 881 рубля 07 копейки  долга.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения  оспариваемой  сделки (абзац  третий).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке  неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац восьмой пункта 12 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что оспариваемые сделки совершены 23.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемые договоры залога и ипотеки повлекли за собой оказание предпочтение ООО «Первая Энергетическая Компания» перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела о банкротстве. По состоянию на 29.12.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Рубцовска Алтайского края, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр», общества с ограниченной ответственностью «РАТМ Холдинг - М», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Гидравлических машин».

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения  оспариваемой  сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительным договор залога оборудования от 23.12.2015 и договор об ипотеке от 23.12.2015, заключенные между ООО «Первая энергетическая компания»  и  ООО «Инвестиционно-девелоперская  компания».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  по  данному  обособленному  спору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения общих положений о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, которые бы свидетельствовали об обоюдном пороке воли участников сделок и которые подпадают под диспозицию специальной нормы оспаривания сделок должника с  предпочтением.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения договоров залога и ипотеки с предпочтением не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обязательствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве  в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене  не  подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А45-12219/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

                                                                                                    С.А. Мельник