Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14434/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-14434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 273 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Бийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее - АО «Алтаймедтехника», ответчик) о взыскании 43 046 руб. неосновательного обогащения, 952 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов                     на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14434/2022.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14434/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис») и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», больница № 2).

ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании 192 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 256 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14435/2022.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14435/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис» и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (далее - КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», больница № 4).

Кроме того, ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании 41 100 руб. неосновательного обогащения, 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14438/2022.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14438/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис» и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», центральная больница).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство дело № А03-14434/2022 с делами № А03-14435/20225 и № А03-14438/2022, с присвоением объединенному делу единого номера № А03-14434/2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 164 930 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 18 112 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 11.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 164 930 руб. 40 коп. долга за фактически выполненные работы, 15 343 руб. 05 коп. процентов за период с 17.05.2022 по 11.07.2023, проценты с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 6 408 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «Автограф» из федерального бюджета возвращено 4 491 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края с АО «Алтаймедтехника» в пользу ООО «Автограф» взыскано 2 769 руб. 93 коп. процентов за период с 12.07.2023 по 11.09.2023. С АО «Алтаймедтехника» в доход федерального бюджета взыскано 83 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2023, дополнительное решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14434/2022 отменены, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Автограф» отказано.                                           С ООО «Автограф» в пользу АО «Алтаймедтехника» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

ООО «Автограф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ                        не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключением экспертов, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждено, что дополнительные работы выполнены истцом и без выполнения данных работ завершить объект строительства было невозможно; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что применительно к законодательству о контрактной системе, в случае, если без дополнительных работ нельзя завершить объект строительства, то дополнительные работы без согласования с заказчиком следует считать правомерными; выполнение дополнительных работ истцом было согласовано как с ответчиком, так и с медицинскими учреждениями, в которых проводились работы, в устной форме, ответчик был осведомлен о необходимости их выполнения.

АО «Алтаймедтехника» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Алтаймедтехника» (заказчик) в целях исполнения своих обязательств перед КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» и КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», заключило с ООО «Автограф» (подрядчик):

- договор строительного подряда от 26.08.2021 № 27-08/21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 1 623 504 руб.;

- договор строительного подряда от 28.12.2020 № 12-2020/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификаторов с ограждением по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения» КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 составила 625 041 руб. 56 коп.;

- договор строительного подряда от 01.02.2021 № 02-2021/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки для спецтранспорта, опор с прокладкой трубопровода, монтаж заземления и молниезащиты по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>», стоимость работ составила 904 606 руб. 16 коп.;

- договор строительного подряда от 05.04.2021 № 04-2021/СМР на выполнение общестроительных работ на объекте: КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 184 899 руб. 42 коп.;

- договор строительного подряда от 26.08.2021 № 26-08/21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, стоимость работ составила 2 067 379 руб. 20 коп.

Все работы, согласованные вышеуказанными договорами, истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В последующем, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, истец 28.04.2022 направил ответчику для подписания и оплаты:

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 43 046 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: 

<

...>»;

- акт о приемке выполненных от 29.10.2021 работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021 на сумму 192 385 руб. 20 коп. по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», 

<

...>»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 41 100 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>».

Указанные акты и справки ответчик не подписал, составил мотивированный отказ со ссылкой на несогласованность выполнения дополнительных работ.

Поскольку претензия от 12.05.2022 об оплате выполненных дополнительных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договоров, но без которых не было возможно достижение целей заключения ответчиком договоров как с истцом, так и контрактов с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования заказчиком, а также объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ в целях завершения объектов строительством.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                           в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат             и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт                       3 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ истцом                       в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по объектам больницы № 2, больницы № 4 и центральной больницы на сумму 276 531 руб. 20 коп., составленные сверх твердой цены договора, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договору приняты и оплачены заказчиком, дополнительные работы сторонами не согласовывались, явная необходимость их выполнения отсутствовала.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, а также необходимости проведения указанных работ, суд первой инстанции определением от 08.02.2023 назначил производство судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2, экспертам Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» ФИО3, ФИО4.

Как следует из заключения экспертов от 30.05.2023 № 28-23-05-04, стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4» составляет 80 781 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» составляет 84 148 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ «Инфекционный госпиталь» составляет 0 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (за исключением ранее принятых объемов) работы являются необходимыми для монтажа емкостей газификаторов и эксплуатации кислородного оборудования.

Кроме того, согласно дополнениям от 19.10.2023 к экспертному заключению дополнительные работы, а именно:

1) Установка металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент-2 шт.;

2) Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм - 8 шт.;

3) Столб 80x80x2 мм, 5000 мм - 2 шт.; 11

4) Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: светодиодными - 2 шт.;

5) Светильник LED VARTON - 2 шт.;

6) Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм - 1 шт.;

7) Прибор или аппарат - 1 шт.;

8) Выключатель автоматический - 1 шт.;

9) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей (демонтаж) - 2 шт.;

10) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах их панелей (ранее снятых калиток) - 2 шт.,

не являются частью работ по договорам подряда от 28.12.2020 № 12-2020/СМР, от 26.08.2021 № 27- 08/21, от 05.04.2021 № 04-2021/CMP, которые, исходя из пояснений экспертов, при определении стоимости при ответе на первый вопрос не учитывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта согласования с заказчиком дополнительных работ, без выполнения которых завершить объект строительства было невозможно, о возникновении у заказчика обязательства по их оплате, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по объектам больницы № 2, больницы № 4 и центральной больницы, подписанные сторонами без замечаний                     по объему и качеству работ на сумму 5 405 430 руб. 34 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 276 531 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком                             в одностороннем порядке, учитывая заключение экспертов от 30.05.2023                                         № 28-23-05-04, истолковав условия договоров от 26.08.2021 № 27-08/21, от 10 28.12.2020 № 12-2020/СМР, от 01.02.2021 № 02-2021/СМР, от 05.04.2021 № 04-2021/СМР,                         от 26.08.2021 № 26-08/21 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что в указанных договорах стороны согласовали твердую цену работ, которая не изменялась                                 в установленном договорами порядке, признав недоказанными факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком, констатировав, что с учетом характера объектов для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме не являлось необходимым, их невыполнение не могло привести к гибели или повреждению объектов строительства, суд апелляционной инстанции, сочтя мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ обоснованными, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне                               АО «Алтаймедтехника» обязательства по оплате дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 30.05.2023 № 28-23-05-04, подтверждающие правомерность и обоснованность требований истца, судом округа отклоняются.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции заключение экспертов от 30.05.2023 № 28-23-05-04 обоснованно оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама                по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1