ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31772/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-7988/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31772/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании решений недействительными,

принятое судьей Мезиновой Э.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 18.05.2017 № 10/883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 10/29 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 в размере 8 127 410 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31772/2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2018 по делу № А53-31772/2017, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 в размере 8 127 410 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд» применены заявителем необоснованно. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у контрагентов отсутствовала материально-техническая и производственная возможность осуществить поставку, а заявитель мог приобрести продукцию напрямую у производителей. Податель жалобы полагает, что во взаимоотношениях между заявителем и спорными контрагентами отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о заключении заявителем сделок с целью создания цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной экономической цели заключения сделок, не установлены. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, является необоснованным. С учетом положений пункта 2 статьи 169 НК РФ несущественные ошибки в первичных документах не являются основанием для отказа в вычете по НДС. Различий в документах, представленных заявителем и спорными контрагентами, не выявлено. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии реального перемещения товара от поставщика к покупателю и доставке товара от непосредственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, напрямую на экспорт. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя по отношению к его контрагентам, а так же доказательства совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС. По мнению апеллянта, презумпция добросовестности заявителя налоговой инспекцией не опровергнута. Вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, является оценочным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Все операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается документально, а также фактом последующей реализации приобретенного товара в таможенном режиме экспорта за пределы Таможенного союза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31772/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016, представленной ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир», налоговая инспекция приняла решение 10/29 от 18.05.2017 об отказе в возмещении НДС в размере 8 127 410 руб. и решение от 18.05.2017 № 10/883 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.07.2017 № 15-15/2803 апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» на решения от 18.05.2017 №№ 10/29 и 10/883 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятыми решениями инспекции послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений инспекции незаконными. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Альянс Юг» (НДС в размере 4 099 215 руб.) и ООО «ДонТрейд» (НДС в размере 4 028 195 руб.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, договоры поставки молока, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Суд, оценив представленные доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с обществами «АльянсЮг» и «ДонТрейд».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Пельмени и Кефир», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, оформленных вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций: 

отсутствие у контрагентов собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.;

взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов;

отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «ТД «Пельмени и Кефир», так как конечные контрагенты в цепочке поставщиков - физические лица, индивидуальные предприниматели, организации, которым осуществляется перечисление денежных средств без налога на добавленную стоимость;

первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения;

отсутствие реального перемещения товара от продавца к покупателю, продукция доставлялась от непосредственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и напрямую отправлялась на экспорт;

высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99 %) и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах по реализации товара у поставщиков.

В отношении поставщика ООО «Альянс-Юг» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 29.12.2015. Организация зарегистрирована в офисе, расположенном в трехэтажном торгово-административном здании. Исполнительный орган и должностные лица отсутствуют, деятельность не ведется. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Руководитель организации является массовым учредителем и руководителем, более чем в 30 организациях. Земельных участков, транспортных средств иного имущества у организации нет. Численность работников составляет 1 человек.

Согласно анализу движению денежных средств по расчетному счету наблюдается схема движения денежных средств: с назначением платежа за «оборудование», «строительные материалы», за «молоко» с НДС по ставке 10 % от ООО «ТД «Пельмени и Кефир», списание денежных средств происходит с назначением платежа за «строительные материалы», «автошину», «нефтепродукты», «транспортные услуги», «молоко» с НДС и без НДС в адрес организаций-производителей, не плательщиков НДС: КФХ, ИП ООО «Импульс», ООО «Агрофирма Соревнование», ФИО6 ФИО7, ОАО «Тарасовский Маслозавод», ОАО «Молочный завод «Орловский», ООО «Лотос», ООО «Молснаб», ООО «Омега», ФИО8, ФИО9, СПК (Колхоз) «Рассвет», СПК (Колхоз) «Прогресс», ФИО10, ФИО11

Расчеты с производителями производились в течение одного или нескольких банковских дней. Таким образом, приобретение налогоплательщиком молока осуществлялось в основном за собственные денежные средства у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, отсутствуют операции по выплате заработной платы сотрудникам, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности).

ООО «Альянс-Юг» имеет низкую налоговую нагрузку (менее 1%), доля налоговых вычетов по НДС превышает 99 % при миллионных оборотах.

В отношении организаций второго звена, которым ООО «Альянс-Юг» перечисляло денежные средства, установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученным данным ООО «Торгстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 25.01.2016. Собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО «Торгстрой», не подтвердил взаимоотношения с указанной организацией, согласие на регистрацию, аренду помещения не давал. Основной вид деятельности ООО «Торгстрой» - производство общестроительных работ.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016  сумма налога, исчисленная по ставке 10 %, отсутствует.

ООО «Гамма Инвест Консалтинг», ООО «Мегаполис» имеют основной вид деятельности - строительные работы. Реализация товаров по ставке 10 % отсутствует. 

ООО «Техпромтрейд» представило последнюю декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года.

ООО «Союз» ИНН 

<

***> КПП 616501001 имеет основной вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами.

ООО «Перспектива» зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Краснодаре 08.12.2015. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ, имеет массового руководителя и учредителя.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной ООО «Перспектива», сумма налога, исчисленная по ставке 10 %, не заявлена.

ООО «Еврогрупп» зарегистрировано в Ставропольском крае 14.05.2015. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сравнительный анализ данных, отраженных налогоплательщиком и контрагентами «по цепочке» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., свидетельствует о том, что вычеты для ООО «Альянс-Юг» формируют организации, деятельность которых не относится к молочной продукции; из движения денежных средств по расчетным счетам усматривается, что списание денежных средств в счет оплаты молока  осуществляется на счета КФХ, без налога на добавленную стоимость.

В отношении поставщика ООО «Дон-Трейд» инспекцией установлены аналогичные признаки придания видимости поставки молока заявителю.

Так, ООО «Торговый Дом «Пельмени и Кефир» приобретало молоко у поставщиков ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд», которые в свою очередь, согласно данным раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» формируют вычеты на основании счетов-фактур следующих контрагентов: у ООО «Альянс-Юг» основные поставщики 2-го звена: ООО «ТоргСтрой», ООО «Перспектива», ООО «Еврогрупп», ООО «Тарасовский маслозавод»; у ООО «Дон-Трейд» основные поставщики 2-го звена: ООО «Декс», СПССК «Доверие», ООО «Агрофирма «Соревнование».

У организаций второго звена основной и дополнительные виды деятельности не связаны с производством либо реализацией молока.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд» денежные средства списывались в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей за молоко без НДС.

При этом контрагенты ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд» являются организациями, обладающими признаками «транзитных» компаний:

учредитель и руководитель в одном лице,

учредитель и руководитель является «массовым»,

срок деятельности ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд» менее трех лет,

ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Тоейд» являются компаниями - мигрантами, у организаций отсутствуют сотрудники.

Указанные организации фактически не участвуют в продвижении товара от поставщиков молока к покупателю, товар вывозился с территории индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность без НДС, непосредственно иностранными контрагентами общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что молоко, приобретенное ООО «ТД «ПиК» у ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд», фактически не содержит в своей стоимости НДС, так как денежные средства по цепочке контрагентов списываются на приобретение молока без НДС, при этом, исчисляя суммы НДС к уплате в бюджет, контрагенты уменьшают налог, подлежащий уплате в бюджет, на налоговые вычеты, сформированные «проблемными» контрагентами.

Контрагенты первого и последующих звеньев обладают признаками «фирм-однодневок», а также не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий общества и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные обществом и его контрагентами документы не отражают реальные хозяйственные операции и содержат недостоверную информацию.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Согласно обстоятельствам, установленным контрольными мероприятиями и не опровергнутых заявителем, вышеуказанные организации имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 человек), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов 2 - 3 звеньев также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности, предполагающих наличие специальных хранилищ для хранения (сбора) молока, транспортных средств для его перевозок.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о недостоверности первичных документов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорными контрагентами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АльянсЮг» и ООО «ДонТрейд» использованы обществом в качестве связующего звена между производителями молока и обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Заявленные контрагенты действительно представляют в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность, располагаются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов и выступают своеобразным буфером между проверяемым налогоплательщиком и производителем, не плательщиком НДС.

Система расчетов, а именно: перечисление денежных средств по счетам контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность, до конечного производителя, не являющегося плательщиком НДС, не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента. Движение денежных средств происходит через участников схемы в один расчетный день.

В рассматриваемом деле инспекцией документально подтверждена схема незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, иных активов, делающих невозможным осуществление названных видов деятельности; о неподтверждении транспортировки товара до покупателя; об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, о заключении обществом и спорными поставщиками прикрывающих сделок, об организации обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств перед бюджетом. При этом поставки молока у них одни и те же производители молока.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекцией проверены не все владельцы и водители автотранспортных средств и потенциальных поставщиков контрагентов 2-го звена, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, представления обществом противоречивых и не достоверных сведений.

При этом положения статьи 201 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа, заявителем также не приведено.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд».

Формальное составление первичных бухгалтерских документов, в совокупности с такими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, как представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке сельскохозяйственных услуг, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным поставщиком.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества путем заключения сделки с поставщиком, формально являющимся плательщиком НДС. При этом у общества имелась возможность приобретения продукции напрямую у производителей, что фактически и имело место быть.

Суд обоснованно критически оценил довод заявителя об осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «ТД «Пельмени и Кефир», являющийся опытным участником на сельскохозяйственном рынке, заключая договор с лицами, не имеющими не только деловой репутации на столь специфическом рынке (чуть меньше года), но и обладающими критериями объективной невозможности исполнения сделок, неизбежно должен был оценить свои налоговые риски при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванными контрагентами.

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям обоснованно отклонен судом, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций по дальнейшей реализацией приобретенного товара на экспорт, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует о покупке данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Дав правовую оценку доводу налогоплательщика о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность, суд правомерно его отклонил, поскольку, анализируя налоговые декларации ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд» и поставщиков 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет, при том, что общий размере НДС составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах «обналичивания» денежных средств.

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности контрагентов не соответствует деловой репутации фирм (незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Представленные ТТН не отражают реальные хозяйственные операции по передвижению товара, содержат ссылки на «обезличенные» пункты погрузки молока, не соответствуют условиям договора (за счет средств поставщика) и противоречат сведениям о движении товара, указанных в экспортных декларациях с пункта погрузки - Ростовская область, с. Красная поляна, ул. Красная на экспорт в Украину.

Наличие таких противоречий налогоплательщиком не устранены, что не позволяет достоверно установить перевозчика и факт перевозки ни ООО «Альянс-Юг» и ООО «Дон-Трейд», ни поставщиками последующих звеньев. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиками, не имеется. Адреса пунктов погрузки не соотносятся со сведениями, заявленными в ТТН и ГТД. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах контрагентов отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение молока) отсутствует. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

При этом отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров вышеназванных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов всех звеньев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности данных документов, составленных с целью придания видимости транспортировки товара без его реального перемещения.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт наличия товара и его оприходования в бухгалтерском учете, но и поставка товара именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО12