АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,   вступивших в законную силу

Дело № А84-8469/2023

г. Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «ОЕМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Каширское,  

д. 55, к. 5, пом. 1/1, вн. тер. г. м.о. Москворечье-Сабурово, 

<

...>),  государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад   № 1043» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Токарева, д. 2, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени  слушания дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад   № 1043» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А84-8469/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения  Севастополя «Медицинский склад № 1043» (далее - ответчик, учреждение) пени  по государственному контракту от 05.12.2022 за период с 11.01.2023 по  26.02.2023 в сумме 146929,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суд горда Севастополя от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм  

материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт  несвоевременного предоставления истцом ответчику документов, обязательное  предоставление которых установлено условиями государственного контракта,  что привело к затягиванию сроков приемки товара и нарушению срока оплаты;  суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЕМ-Сервис» просит оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, проверив  законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, 05.12.2022  между ГКУС «Медицинский склад № 1043» (заказчик) и ООО  

«ОЕМ-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт   № 0174500001122004665_187597ф на поставку газового хроматографа  

ИВД, автоматического (далее - контракт), по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим  образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов, техническому обслуживанию оборудования, а  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Цена контракта составила 12504679,67 руб. (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты заключения  контракта, но не позднее 02.12.2022.  

Оплата осуществляется по акту поставки всего оборудования,  предусмотренного спецификацией (приложение № 1 контракту), и оказания  услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком  структурированного документа о приемке в единой информационной системе  (п. 8.3 контракта).  

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных  поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно счету-фактуре от 23.12.2022 № 8 ответчик принял поставленное  истцом оборудование на сумму 12504679,67 руб. и, исходя из условий  контракта, должен был произвести оплату не позднее 10.01.2023.  

Согласно платежному поручению № 761861 оплата за поставленное  оборудование произведена ответчиком 27.02.2023.  

31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате  неустойки, в которой ответчику предложено уплатить неустойку за период с  10.01.2023 по 26.02.2023 в сумме 166520,65 руб.  

Поскольку ответчик добровольно сумму неустойки не уплатил, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к учреждению.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме,  признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  

(статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Правоотношения сторон в рамках исполнения государственного контракта  на поставку товара, подлежат регулированию общими нормами параграфа 4  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Факт поставки оборудования на сумму 12504679,67 коп. подтверждается  счетом-фактурой № 8 от 23.12.2022, ответчиком не оспаривается.  

ГКУС «Медицинский склад № 1043» оплатил поставленный товар с  пропуском срока оплаты, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, что  подтверждается платежным поручением № 761861 от 27.02.2023.  

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты поставленного товара за период с 11.01.2023 г. по 26.02.2023 в  сумме 146929,99 коп. (с учетом уточнения требований).  

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая допущенное  нарушение сроков оплаты поставленного товара, признали обоснованным  начисление обществом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание просрочку оплаты поставленного товара, размер  задолженности, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом,  пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца неустойки за период с 11.01.2023 по 26.02.2023 в сумме  

146929,99 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию с  него на основании п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения и  правомерно отклонен судами, поскольку ответчик необоснованно связывал  нарушение истцом сроков поставки товара и особенностей финансирования и  получения денежных средств бюджетным учреждением, а также оценивал  поведение истца как приведшее к задержке к получению денежных средств  ответчиком.  

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судами  положений статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание,  что заявление о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой  инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.  

Вопреки доводам, заявленным ответчиком в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями по применению положений  статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного производства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено  

уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной  жалобе не приведены.  

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального  права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных  истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных  актов, не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной  инстанции, несогласие истца с правовой позицией судов не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А84-8469/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко