Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18642/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц. д. 42; Россия 191028, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4) к Кудрявцеву Сергею Владимировичу (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Громовой, дом 6, кв.5);

третье лицо: ООО "ЛПОТМР" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. О. Берггольц, дом 42),

об исключении участника;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сант» к ФИО2, истец просил исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лпотмр».

Определением от 15.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лпотмр».

Определением от 01.07.2025 суд возвратил уточненное исковое заявление, в котором истец просил исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лпотмр», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку истцом фактически изменен как предмет, так и основание исковых требований, фактически заявлены новые исковые требования, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, отказал в осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика (замене ФИО2 на его правопреемника ФИО1), поскольку истцом не представлено доказательств принятия ФИО1 наследства от ФИО2, рассмотрение дела отложил до 26.08.2025.

До предварительного судебного заседания от 26.08.2025 от ФИО1 поступило заявление о признании иска, где, в частности, указывается, что он принял наследство, оставшееся после ФИО2.

В предварительное судебное заседание от 26.08.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание. 

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Судом поставлен вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, замене ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Поскольку, как указывается наследником, он принял наследство, оставшееся после ФИО2, о чем указывается и истцом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, замене ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск признан ответчиком, он подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 35 000 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лпотмр», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 № 355.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.