ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13242/15

01 июля 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Мекран» - ФИО1 – лично, паспорт

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 24.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня   2024 года

кассационную жалобу  конкурсного  управляющего ОАО КБ «Пробизнессбанк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 декабря     2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2024  года

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением 23.10.2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 30 по г. Москве о завершении процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно: - не предприняты меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника; - не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов конкурсным управляющим не сделаны запросы в следующие органы: - Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС); - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); -не направлены уведомления и запросы в кредитные организации.

По мнению подателя жалобы, к отчету о ходе ведения процедуры банкротства и финансовому анализу не приложены документы (справки и т.д.), на основании которых были сделаны выводы, содержащие в указанных документах.  Конкурсным управляющим не установлены цели расходования кредитных средств.

По утверждению кассатора, документы, подлежащие обязательному хранению, в архив конкурсным управляющим не передавались.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Соответствующие сведения опубликованы.

Письмом от 14.10.2019 залогового кредитора ВЭБ РФ утверждено положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, - лот № 1 - объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка; права аренды лесных участков; машины и оборудование; доля в размере 10% ООО «ДК Мекран» стоимостью 2 138 013 341.10 рублей; - лот № 2 - вид актива имущество, не обременённое залогом: специализированная техника, объекты инфраструктуры, ТМУ, включая запчасти и комплектующие стоимостью 304 153 747.20 рублей; - лот № 3 - дебиторская задолженность стоимостью 18 842 203.89 рублей;

Собранием кредиторов от 29.01.2021 утверждено положение о торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УК Мекран» с начальной ценой реализации:- лот № 1 объекты недвижимости и право аренды лесных участков, машины и оборудование стоимостью 2 734 454 769,00 руб.;

Конкурсным управляющим организованы торги. 16.04.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов. Победителем стал ВЭБ РФ, цена имущества (лот № 2) - 304 153 747.20 руб. По лоту № 1 по продаже залогового имущества предмет залога оставлен за залогодержателем ВЭБ РФ.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов 20.12.2022 победителем по лоту № 3 стал ФИО6 Торги признаны состоявшимися цена продажи 221 000 руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр на сумму 18 167 002 370,39 руб. и за реестр на сумму 55 322 585,14 руб. не погашены, ввиду отсутствия имущества должника.

Также в деле о банкротстве управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, что отражено в картотеке дел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 13242/15-125-58 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсным управляющим произведено погашение текущих расходов/обязательств на сумму 424 430 447,75 руб. На дату завершения процедуры денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Вопреки доводам кассатора, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры по поиску имущества должника и направлению необходимых запросов и уведомлений.

25.11.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Мекран» ФИО4 в целях поиска имущества должника были направлены запросы в следующие органы и организации: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; 2. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); 3. Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по г. Москве; 4. Филиал № 28 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; 5. Руководителю Департамента городского имущества города Москвы; 6. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области». 7. Объединение административно-технических инспекций города Москвы Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; 8. Росавиация.

Копии указанных запросов и ответов на них имеются в материалах настоящего дела.

Судами учтено, что 30.11.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Мекран» ФИО4 в кредитные организации, в которых ООО «УК Мекран» имело открытые счета, были направлены уведомления о закрытии счетов и запросы о предоставлении выписок со счетов.

Сведения о товарных знаках, принадлежащих ООО «УК «Мекран», были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «УК «Мекран». Указанные имущественные права были включены в конкурсную массу должника.

Суды обоснованно исходили из того, что, в рамках конкурсного производства, были запрошены и получены все необходимые сведения об имуществе ООО «УК «Мекран». Все имеющееся имущество было включено в конкурсную массу, а в дальнейшем реализовано. Сведения о реализации содержатся в отчете конкурсного управляющего и ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства.

Кредитор был уведомлен о подаче заявления о завершении конкурсного производства, возражения на заявление о завершении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки в Арбитражный суд города Москвы направлялся отчет с приложение всех необходимых документов. Также в адрес суда вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства были направлены все документы, указанные в ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы.

Судами верно отмечено, что кредитор имел право знакомиться со всеми документами, направленными в суд в рамках дела о банкротстве № А40-13242/15. Своими правами кредитор не воспользовался по своей инициативе, следовательно, утверждение об отсутствии каких-либо документов является голословным.

Финансовый анализ был проведен в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «УК «Мекран». Конкурсный управляющий ООО «УК «Мекран» не имел отношения к направлению финансового анализа и прилагаемых документов в суд.

Именно на временном управляющем в силу закона лежит обязанность предоставления в суд финансового анализа с приложением всех необходимых документов.

Более того, в случае если кредитором было установлено отсутствие каких-либо документов в деле о банкротстве ООО «УК «Мекран», кредитор мог обратиться с запросом о предоставлении таких документов к конкурсному управляющему.

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Москвы были направлены копии Акта от 09.08.2023 и Акта 09.08.2023, свидетельствующие о передаче документации на хранение в архив.

Конкретные факты невыполнения конкурсным управляющим тех или иных действий, которые очевидно привели бы к пополнению конкурсной массы в существенном для конкурсных кредиторов размере, к частичному либо полному погашению задолженности подателем жалобы не приведены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года  по делу № А40-13242/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова