СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2021(5)-АК

Дело № А60-8617/2020

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-8617/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (далее – ООО «КТС Геймс», дожлник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

21.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КТС Геймс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) ООО «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) признан недействительным договор перенайма № АЛПН 30643/01–14 ЕКБ от 01.11.2017 в части пункта 1.9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» (далее – ООО «Кибертайм Геймс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КТС Геймс» 1 600 000 руб. 

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 30643/01–14 ЕКБ от 01.11.2017 в части пункта 1.9.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приводит доводы, согласно которым указанное определение, которое не имеет для него преюдициальное значение как для лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, затрагивает его права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 он привлечен к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм геймс» было заключено соглашение от 06.12.2017, которым была определена цена уступаемых по договору перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 прав в размере 1 600 000 руб. Данное обязательство должника было погашено путем зачета в счет встречных обязательств ООО «КТС Геймс» перед ООО «Кибертайм геймс» по оплате созданного программного обеспечения, возникших из заключенного между ними договора о создании программного обеспечения от 18.09.2017. Сам зачет данных требований был оформлен соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.12.2017 между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм геймс». Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017 в части пункта 1.9.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. .

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель ФИО2 ссылается на соглашение от 06.12.2017, заключенное между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм геймс», согласно которому была определена цена уступаемых по договору перенайма № АЛПН 30643/01–14 ЕКБ от 01.11.2017 прав в размере 1 600 000 руб. 

Данное обязательство должника было погашено путем зачета в счет встречных обязательств ООО «КТС Геймс» перед ООО «Кибертайм геймс» по оплате созданного программного обеспечения, возникших из заключенного между ними договора о создании программного обеспечения от 18.09.2017 №3/2017.  

Зачет данных требований был оформлен соглашением от 19.12.2017 между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм геймс».   

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении указанного обособленного спора соглашение от 06.12.2017, заключенное между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм Геймс», арбитражному суду не было представлено, при этом ответчик по сделке ООО «Кибертайм Геймс», как сторона соглашения от 06.12.2017 при его наличии мог и должен был представить документ в суд. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ на основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. 

Отмена в сложившейся ситуации определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в связи с получением конкурсным кредитором новых доказательств означало бы отступление от принципа состязательности сторон.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021.      

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Вместе с тем каких-либо препятствующих обстоятельств, которые затруднили бы представить указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обосновал, равно как и причины, по которым ответчик ООО «Кибертайм Геймс» не могло представить эти доказательства самостоятельно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров