﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5287/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» - Котова И.С., представитель по доверенности б/н от 28.11.2019

от  государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» - Зубова Н.П., представитель по доверенности б/н от 19.04.2019  

от  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» - Трукова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2018     

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»  

на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А51-6000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»     

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»   

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»                                  

о взыскании 10 443 300 руб. 51 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ОГРН 1032500638961, ИНН 2506000954, адрес: 692132,  Приморский край,  г. Дальнереченск,                ул. Ленина, 34; далее – КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, адрес: 690002,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, 3; далее – ООО СМО «ВСА», страховая организация, ответчик) о взыскании 10 443 300 руб. 51 коп., в том числе 8 127 959 руб. 67 коп. основного долга за фактически оказанные медицинские услуги, 2 315 340 руб. 84 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ГУ ТФОМС ПУ, территориальный фонд, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО СМО «ВСА» и ГУ ТФОМС ПУ в Арбитражный суд Дальневосточного округа поданы кассационные жалобы, в которых заявители выражают несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взыскиваемой неустойки. Кроме того, территориальный фонд приводит доводы о неправомерности взыскания суммы основного долга.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

До начала судебного процесса сторонами спора представлено на утверждение суда кассационной инстанции мировое соглашение в предложенной редакции. В судебном заседании суда кассационной инстанции (16.11.2019), проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ООО СМО «ВСА» и КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поддержали данное мировое соглашение, с которым не было ознакомлено ГУ ТФОМС ПУ, в связи с чем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено.

В судебном заседании (11.12.2019), также проводимом на основании положениям статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель территориального фонда в дополнении к своей кассационной жалобе указал, что настаивает на ее доводах в части взыскания основного долга по настоящему спору, в отношении неустойки, от которой отказывается больница по условиям мирового соглашения, не возражал. Выясняя действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, суд кассационной инстанции не усмотрел из их поведения действительное и очевидное намерение прекратить спор по настоящему делу ввиду того, что стороны не пришли к согласию относительно всех перечисленных в соглашении условий, в результате чего пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему спору. После этого, представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы – без удовлетворения. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СМО «ВСА» и КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» заключен договор от 01.02.2013 № 79, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), в свою очередь, страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. 

Разделом 2 договора закреплено, что страховая организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов до 31 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1); до 31 числа каждого месяца включительно направлять в медицинскую организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от медицинской организации (пункт 4.2); проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в медицинскую организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3); проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с медицинской организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами ОМС (пункт 4.5). 

В период с июля по сентябрь 2016 года больницей застрахованным лицам оказана медицинская помощь и в адрес ответчика выставлены на оплату счета от 05.09.2016 № 266, от 09.09.2016 № 273, от 06.10.2016 № 306, от 24.10.2016 № 322. 

Согласно уведомлениям от 09.01.2017, от 17.01.2017 при оплате ответчиком указанных счетов им удержана с истца по акту от 29.12.2016       № 11-89 8 127 959 рублей 67 копейки за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам, тем самым, исключены данные денежные средства за оказание медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 5.3.2 приложения № 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230). 

КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в адрес ООО СМО «ВСА» направлена претензия об уплате удержанных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что являлось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи. 

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования (статья 8 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. 

Статьей 4 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлено, что основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу  части 7 статьи 14 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В статье 37 Закона  от 29.11.2010 № 326-ФЗ указано, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

В части 1 статьи 38 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ определено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. 

В случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда (часть 6 статьи 38 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

При рассмотрении спора страховой организацией и территориальным фондом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что оказанные медицинской организацией спорные медицинские услуги не оплачены ответчиком исключительно по причине превышения установленных объемов, при этом доказательств того, что данные услуги не входят в программу ОМС либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией. Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи. 

Таким образом, требования истца о взыскании 8 127 959 руб. 67 коп. основного долга удовлетворены правомерно. 

В этой связи доводы ГУ ТФОМС ПУ о неправомерности взыскания данной суммы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм права к сложившейся ситуации.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец также обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность страховой организации за неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления от не перечисленных сумм за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями договора. 

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, арифметически верным. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333   ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А51-6000/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

	Я.В. Кондратьева