ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А41-15768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО «Совкомбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 АО "Центральное конструкторского бюро нефтеаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «ЦКБН» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признать неправомерным удержание последним имущества АО «ЦКБН», составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) за собой. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2010 в общем размере 131 150 410 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №6000/Т-ЗН/10 от 05.08.2010 в отношении следующего имущества:  инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв. м, инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 2 040 кв. м, кадастровый (или условный) №50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 кредитор АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО "Совкомбанк".

Судами также установлено, что на основании соглашения от 25.10.2018 предмет залога был оставлен ПАО «Совкомбанк» за собой по результатам признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися.

Переход права собственности на нежилое здание инженерного корпуса и земельный участок по адресу: 

<

...>, к ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован  в ЕГРН 28.12.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что в здании по вышеуказанному адресу  осталось движимое имущество и документация должника, которые незаконно удерживаются банком, в связи с чем просил разрешить разногласия с банком в виде признания неправомерным удержания последним имущества АО «ЦКБН», составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО «Совкомбанк».

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды отметили, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло разногласий относительно залогового имущества, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество банку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, осуществлена в установленном законом порядке.

Суды также отметили, что каких-либо соглашений и актов относительно иного движимого имущества, не являющегося залоговым, конкурсный управляющий и банк не составляли и не подписывали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий относительно движимого имущества, не являющегося предметом залога, в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа обращает внимание, что с учетом того, что позиция конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора сводилась, по сути, к незаконному, по мнению конкурсного управляющего, удержанию банком движимого имущества  должника в объекте недвижимости, принадлежащего на праве собственности банку,  такой спор может быть разрешен в рамках искового производства по смыслу ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А41-15768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова