АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7694/17 

Екатеринбург

29 декабря 2017 г.

Дело № А07-1467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусев О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее - арбитражный управляющий, АУ Шляпин Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу                                         № А07-1467/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Шляпин Л.А. (определение  о продлении срока конкурсного производства от 21.09.2017 по делу  № А07-14967/14).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ООО «ИМЗ», должник).

Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее - Ишимбайская прокуратура, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Шляпина Л.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.08.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецова Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АУ Шляпин Л.А считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества должника. Полагает, что передача имущества должника в субаренду                              не свидетельствует  о ненадлежащем исполнении им обязанности сохранению имущества должника.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то,                      что необращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности                              по договору аренды в течение  8 месяцев с даты начала просрочки оплаты                         не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002                    № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Полагает, что при условии согласия общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее - ООО Дуслык»)                                      с наличием и размером задолженности, частичным погашением  задолженности во внесудебном порядке, обращение в суд с иском о взыскании                                    спорной задолженности спустя год после формирования дебиторской задолженности, по мнению заявителя, не может свидетельствовать                                           о нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129   ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

АУ Шляпин Л.А  в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии                   в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, указывая недоказанность факта совершенного им административного правонарушения, предусмотренного               по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ,   вины в несвоевременном погашении заработной платы.

Заявитель полагает, что  непредъявление  в суд  иска о взыскании задолженности по арендной плате  не нарушает прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате, считая, что  в этом случае отсутствует причинно-следственной связь.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает                  на то, что все действия, осуществленные им в комплексе, являются добросовестными и разумными.

Как следует из материалов дела, в ходе  проверки, проведенной                     в соответствии с указанием Прокуратуры Республики Башкортостан                                     от 15.12.2010 № 125/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» и во исполнении поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.11.2016 № 7/1-204-2016,  Ишимбайской прокуратурой установлено несоблюдение арбитражным управляющим Шляпиным Л.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушение прав кредиторов и работников должника,  в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 29.12.2016 прокуратурой вынесено постановление                                     о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ишимбайской прокуратурой в арбитражный суд в соответствии                                           со ст. 23.1 КоАП РФ  с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего                                      к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной                                ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия  в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав                            и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле                      о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно                   и разумно в интересах должника, кредиторов   и общества.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе  принимать меры                                       по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Судами верно отмечено, что, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно                              и разумно в интересах кредиторов, должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий и такая обязанность подлежит реализации  не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 ОАО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в качестве арбитражного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Между ОАО «ИМЗ» в лице Шляпина Л.А.  и  ООО «Дуслык» заключен договор аренды от 14.10.2015 (далее - договор 14.10.2015), на передачу                             во временное владение и пользование движимого  и  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай,                                     ул. Б. Хмельницкого, д. 2 (имущественного комплекса предприятия),                               за пользование которого ежемесячно не позднее 10 числа уплачивается арендная плата в размере  840 000 руб., в том числе НДС 128 135 руб. 59 коп. (п. 2.1, 2.2 договора от 14.10.2015).

Впоследствии  к указанному договору сторонами 29.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 3, которым продлен срок действия данного договора до 31.12.2016.

На основании сведений, представленных арбитражным управляющим Шляпиным Л.А., по состоянию на 02.12.2016 у ООО «Дуслык» перед ОАО «ИМЗ»  образовалась задолженность по арендным платежам в сумме                                    8 161 594 руб. 99 коп., которая  согласно акту сверки взаимных расчетов                              за январь - ноябрь 2016 года  ООО «Дуслык»  погашена в размере                                              1 440 000 руб., а именно: в феврале  2016 внесены арендные платежи  в сумме 840 000 руб.;  по 100 000 руб. в мае, дважды   в июне, июле, дважды в августе 2016 года. 

Судами установлено, что  арбитражный управляющий, зная о том,                           что с февраля 2016 года ООО «Дуслык», в  нарушение п. 2.2 договора                              от 14.10.2015,  не вносит обязательные арендные платежи в полном объеме,                          не предпринял должных мер по взысканию с данного юридического лица просроченной задолженности, то есть фактически бездействовал, чем      нарушил права кредиторов и работников должника.

Судами установлено также, что только 05.10.2016 АУ Шляпиным Л.А.                        в адрес директора ООО «Дуслык» направлена претензия, в ответ на которую 25.10.2016 руководителем названного юридического лица дана  гарантия оплаты задолженности по договору от 14.10.2015. При этом с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности арбитражный управляющий обратился лишь 30.01.2017 в рамках дела № А50-2048/2017.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении положений                   п. 3.2.5, 3.2.9  договора от 14.10.2015 ООО «Дуслык» передано в пользование имущество ОАО «ИМЗ», директором которого являлся Капишников П.Н., без соответствующего письменного разрешения арбитражного управляющего;                           при этом полномочие на одностороннее расторжение договора аренды                               от 14.10.2015  не реализовано АУ Шляпиным Л.А.

Судами установлено, что указанные действия арбитражного управляющего в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привело к возникновению угрозы утраты имущества. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что действия арбитражного  управляющего по взысканию задолженности с ООО «Дуслык»                                            не осуществлены заявителем в разумный срок, правомерно посчитав,                           что неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной  абз. 8 п. 2 ст. 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело                                    к нарушению прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате, сделав   обоснованный вывод                           о наличии  в действиях арбитражного  управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств обратного АУ Шляпиным Л.А. в материалы дела                              не представлено.

С учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого                      ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен  знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве),  материалы дела                            не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела                                наличия в действиях  АУ Шляпина Л.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения  к административной ответственности  соблюден.

При установленных обстоятельствах судами правомерно привлечен арбитражный управляющий  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа                          в минимальном размере,     что составляет 25 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами                с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                  не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов  судов,    а направлены    на переоценку положенных                        в их основу доказательств,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции   (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с  позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                               не установлено.

С учетом изложенного указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-1467/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Г. Гусев 

 

О.Л. Гавриленко