ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-262802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АО «Реконструкция» - ФИО1, генеральный директор, решение от 22 декабря 2020 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сирсастрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

об оставлении заявления ООО «Сирсастрой» о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сирсастрой» (ООО "Сирсастрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года заявление ООО "Сирсастрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, заявление ООО "Сирсастрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сирсастрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

26 июля 2021 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Сирсастрой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление общества о признании его банкротом без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не соблюдены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, устанавливающие срок публикации в ЕФРСБ заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и срок обращения в суд с таким заявлением после публикации.

Также суды указали, что в настоящее время имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сирсастрой», а именно заявление АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021г. (было направлено 31.12.2020г.).

ООО "Сирсастрой", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что заявление кредитора – АО «Реструктуризация», направленное в суд 31 декабря 2020 года, обладало по отношению к заявлению ООО "Сирсастрой" приоритетом.

По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, который был продлен до 07 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Заявитель полагает, что, исходя из статьи 9.1. Закона о банкротстве, по состоянию на 31 декабря 2020 года АО «Реструктуризация» не обладало правом на подачу заявления о банкротстве ООО «Сирсастрой», а его публикация о намерении, опубликованная в период действия моратория, не имела юридической силы.

Представитель АО «Реконструкция» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае, суды, установив, что сообщение в ЕФРСДЮЛ № 05731045 о намерении обратиться с заявлением должника о банкротстве опубликовано 16 декабря 2020 года, пришли к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом возникло у ООО "Сирсастрой" только 01 января 2021 года.

Между тем, заявление о признании ООО "Сирсастрой" банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 декабря 2020 года, что нарушает п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленная публикация не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве, а потому правомерно оставили заявление должника без рассмотрения.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ООО "Сирсастрой" о том, что публикация АО "Реструктуризация" о намерении подать заявление о банкротстве ООО "Сирсастрой" не имела юридической силы, поскольку была сделана в период действия моратория и не порождала права на обращение в суд, не могут быть приняты судом к рассмотрению в настоящем обособленном споре, поскольку обоснованность требований указанного лица, как и соблюдение им порядка публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сирсастрой» будут проверяться судом при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Суд округа отмечает, что должник не лишен возможности заявить указанные возражения при рассмотрении заявления АО "Реструктуризация"  о признании ООО "Сирсастрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-262802/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий