АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8995/2024

г. Ярославль

11 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21.04.2025.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  101200.34  руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг", ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца – не  явились,

от ответчика – ФИО1 по паспорту (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 98446 руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению №261 от 06.10.2023,  2754,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.08.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг", ФИО2, ФИО3.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать, указал, что весь товар передан на заявленную сумму ФИО2, иных документов не имеется, переписка по Ват-сапу приобщена в дело.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик вел переписку не с истцом, а с третьим лицом ФИО2, который не известен истцу. ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «Энерготех», истец не поручал данному лицу осуществлять закупки, не выдавал полномочий на представление интересов истца.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных о месте и времени заседания (ст. 121, 123 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства иска, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 ИП ФИО1 выставлен Счет № 503 на оплату товара 11 наименований на сумму 98446 руб. в адрес Покупателя ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг».

06.10.20233 платежным поручением № 261 ООО «Энерготех» перечислило ИП ФИО1 98446 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 503 от 05.10.2023 за защитное покрытие».

Посчитав, что указанный платеж общество перечислило ошибочно, товара на указанную сумму от ИП ФИО1 не получало, общество направило ИП ФИО1 претензию от 24.01.2024 № 24. Указав, что оплата чужого счета произошла по вине бухгалтерии, которая находится на аутсорсинге бухгалтерских услуг. 

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился  с настоящим  иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик в отзыве от 02.07.2024 просил в иске отказать, указал, что через третье лицо принял заказ от ФИО2 из г. Пушкин, с которым сотрудничал с 2017 года. Заказ и реквизиты организации, получил через мессенджер, выставил счет № 503 от 5.10.2023 на сумму 98446 руб., на следующий день после согласований с заказчиком, со слов Ильи с неким «Александром», с которым он работает и просил переделать счет, на другую организацию, а именно на ООО "Энерготех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переслал новый счет. После оплаты счета, была собрана продукция, отправлена посылка в г. Пушкино курьерской доставкой «СДЭК», 10.10.2023  ФИО2 получил посылку в пункте выдачи и передал продукцию, подписанную накладную не вернули. В декабре 2023 года ООО «ТД «ТЭХ» подает иск в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании долга по оплаченному счету. В своем исковом заявлении ООО «Торговый дом «Энергохолдинг» указало, что заказало у меня продукцию, ее оплатило, я им ее не поставил, высылали машину за продукцией по моему адресу, но не нашли, что не соответствовало действительности заказа продукции через ФИО2 и ее отправке через СДЭК. Так как компания ООО «ТД «ТЭХ» никаких денежных средств не оплачивала, после направления мною отзыва истец отказался от иска, производство прекращено. 30 мая 2024 года поступает новое исковое от ООО «Энерготех» которое якобы ошибочно оплатило продукцию, которую я передал через ФИО2. Указал, что 13.06.2024 подал заявление о преступлении в отдел полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля.

Истец в возражениях на отзыв указал, что истцу не известен гражданин - ФИО2, данный гражданин никогда не был сотрудником ООО «Энерготех». ООО «Энерготех никогда не поручало ему осуществлять какие-либо закупки, вести переговоры от имени истца или получать какие-либо письма или посылки, в том числе и от ответчика. Никакого счета за № 503 от 05.10.2023 выставленного на имя ООО «Энерготех» истец не получал. Как указывалось в исковом заявлении счет на оплату № 503 от 05.10.2023 был выставлен на ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», который из-за невнимательности бухгалтера, обслуживающая ООО «Энерготех» на аутсорсинге, ошибочно произвела оплату чужого счета. Ответчик в своем отзыве сам пишет, что никакой переписки с ООО «Энерготех» не вел, а общался ФИО2, которого он знает с 2017г. ООО «Энерготех» данный гражданин не известен. Согласно отзыву ответчика и скриншоту  отслеживания посылки транспортной компании «СДЭК», груз (посылку) ответчик отправил в адрес ФИО2 и указал его получателем посылки (стр. 1, абз. 5 отзыва ответчика). В соответствии с правилами ТК «СДЭК» получить груз (посылку) предназначенную юридическому лицу можно только при предъявлении доверенности выданной получателем (ООО «Энерготех»), иначе груз (посылка) не выдается. Товар который указан в счете на оплату № 503 от 05.10.2023, выставленную на ООО «ТД «ТЭХ», не мог быть использован ООО «Энерготех» в своей деятельности, так как коды ОКВЭД ООО «Энерготех» не предусматривают использование автохимии в своей экономической деятельности, ООО «Энерготех» не имеет на балансе никакого автотранспорта, и не занимается оказанием услуг в которых истцу потребовалось использование автохимия.

Третье лицо ООО «ТД «ТЭХ» в отзыве от 14.10.2024 указало, что 05.10.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» оферту в виде счета на оплату № 503 от 05.10.2023, ООО «ТД «ТЭХ» оплату данного счета не осуществляло. В начале октября 2023г. к ООО «ТД «ТЭХ» обратилось ООО «Энерготех» с предложением вернуть им 98446 руб. оплаченную ими по счету на оплату № 503 от 05.10.2023, выставленный ИП ФИО1 на ООО «ТД «ТЭХ» и ошибочно оплаченную истцом платёжным поручением № 261 от 06.10.2023. Товар ООО «ТД «ТЭХ» от ИП ФИО1 не получал, а счет на оплату который нам выставил ответчик был оплачен истцом, то ООО «ТД «ТЭХ» обратилось к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврата суммы оплаченной истцом по счеты выставленному ООО «ТД «ТЭХ», так как по мнению ООО «ТД «ТЭХ» ответчик мог принять оплату ООО «Энерготех» по чужому счету, как оплату за третье лицо. Затем  ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и иском к ИП ФИО1 При рассмотрении дела № А82-21451/2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв, после ознакомления с которым ООО «ТД «ТЭХ» отказалось от своих исковых требований и предоставило ООО «Энерготех» отзыв ИП ФИО1 по делу № А82-21451/2023.

Третье лицо ФИО2 в отзыве от 10.09.2024 просил отказать в иске, указал, что осуществлял действия по поручению ФИО3. Указанная в счете продукция была добросовестно доставлена от ИП ФИО1  и получена по адресу 

<

...>, документы официальные о доставке груза подписаны не были. В ходе участия в заседании пояснил, что документы об официальном трудоустройстве отсутствуют, какой либо доверенности на получение груза, на выполнение работ от имени общества отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлен счет № 503 от 05.10.2023 на сумму 98446 руб., выставленный ИП ФИО1 на 11 единиц продукции в адрес ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», основание основной договор. Товар отпускается по факту прихода  денег на р/с Поставщика, при наличии доверенности и паспорта. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Ответчиком также представлен в дело счет № 503 от 05.10.2023 выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «Энерготех» на 11 единиц продукции стоимостью 98446 руб., основание основной договор. Товар отпускается по факту прихода  денег на р/с Поставщика, при наличии доверенности и паспорта. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, в деле имеется два документа, с одним номером, датой, единицами товара и условиям поставки, выставленные в разные организации. Указанные счета были направлены ответчиком посредством переписки в мессенджере с третьим лицом ФИО2

Материалами делу подтверждено, что в ходе рассмотрения дела №А82-21451/2023 ООО «ТД «ТЭХ» заявлен отказ от иска после получения отзыва ИП ФИО1 в котором указано на то, что продукция в данную организацию не поставлялась, денежные средства от ООО «ТД «ТЭХ» не поступали,  прекращено производство по делу, судом принят отказ истца от иска. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам настоящего дела, оплата Счета № 503 от 05.10.2023 произведена истцом ООО «Энерготех» платежным поручением № 261 от 06.10.2023 с назначением платежа «Оплата сч.№ 503 от 05.10.2023 за защитное покрытие НДС не облагается».

Истцом указано на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование ошибочности платежа в дело не представлено.

Согласно тексту Счета № 503 от 05.10.2023 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Оплаченный истцом счет содержит все реквизиты разовой сделки купли-продажи товара между сторонами.

Суд учитывает, что факт поставки товара ИП ФИО4 товара по счету № 503 от 05.10.2023 в адрес истца ООО «Энерготех» по его юридическому адресу либо по адресу, согласованному сторонами в установленном законом порядке документально не подтвержден (товарная накладная, подписанная Обществом, доказательства самовывоза товара, доказательства передачи товара в Службу доставки и вручения товара полномочному представителю ООО «Энерготех» в дело не приобщено).

Согласно счету № 503, товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Указанные документы сторонами и третьим лицом в дело не представлены.

Ссылки ответчика и третьего лица 2 на то, что товар отправлен ОООО «Энерготех» и получен руководителем ООО «Энерготех» либо его законным представителем на основании доверенности не подтверждены надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные в дело документы свидетельствуют о направлении товара и получении товара иным лицом, не истцом (а третьим лицом ФИО2). При том, что надлежащие документы о трудоустройстве данного лица в спорный период в ООО «Энерготех», о его полномочиях на получение товара от ответчика в пользу истца отсутствуют, в дело не представлены.

Ссылки ответчика и третьего лица 2 на поручения и действия иных физических лиц судом отклонены, поскольку не влияют на рассмотрение гражданско-правового спора арбитражным судом между обществом и предпринимателем.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензия истца ООО «Энерготех» о возврате денежных средств, перечисленных по счету № 503 от 05.10.2023, копия платежного поручения № 261 от 06.10.2023 и акт сверки взаимных расчетов  направлены ответчику 26.01.2024, настоящее исковое заявление с требованием о возврате перечисленных средств и процентов направлено ответчику 14.05.2024.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты в сумме 98446 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 503 от 05.10.2023 за защитное покрытие», истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки согласованного ранее товара.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления требования о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.

Ответчик доказательств возврата истцу 98446 руб. суду не предъявил.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 98446руб.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании 2754,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 14.05.2024.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 2754,34 руб.

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98446 руб. основной долг, 2754,34 руб. проценты, а также 4036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

ФИО5