ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5969/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-12931/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминвест" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-5969/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, договоры, первичную документацию, включая ТН, ТТН и иные формы предусмотренные законодательством, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств по всем сделкам между ООО "Проминвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 01.01.2020 по настоящее время. Истребовать актуальный акт сверки взаимных расчетов;

2) истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, договор(ы) аренды транспортных средств, принадлежащих ООО "Проминвест", заключенный(е) между ООО "Проминвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также первичную документацию по данным договорам. А также истребовать сведения о причинах отсутствия оплат за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО "Проминвест". 

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки за неисполнение определения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 31.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные транспортные средства в настоящее время эксплуатируются аффилированными должнику лицами, что приводит к увеличению износа транспортного средства, а также делает эти транспортные средства неликвидными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-5969/2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 182(7627) от 30.09.2023.

19 марта 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ИП ФИО3:

1) транспортных средств:

- тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 380.26T, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 4x2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет: красный, регистрационный знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: СКАНИЯ G440 LA6X2 4HLB, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF XF460FT, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2016, регистрационный знак: M839AM761, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: MERVE NURSAN NА3, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: NURSAN 34NRS2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: NURSAN 3АNRS2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA A3YY, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: PX973261, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: BARYVAL CB\3AL 32, идентификационный номер: VS9323N118Z088900, год выпуска: 2008, цвет: серый, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: ADR GRUP ADR-SB01, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: серый, регистрационный знак: ET854723, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: ALI RIZA USTA ARU MB, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: F.T.S. FTS-01, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: белый, регистрационный знак: CE719161, включая имеющеюся документацию на имущество;

- цистерна-материаловоз, категория: полуприцеп, марка: ТЦ-20, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2009, регистрационный знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество.

2) договоры, первичную документацию, включая ТН, ТТН и иные формы предусмотренные законодательством, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств по всем сделкам между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3 за период с 01.01.2020 по настоящее время. Истребовать актуальный акт сверки взаимных расчетов.

3) договор(ы) аренды вышеуказанных транспортных средств, заключенный(е) между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3, а также первичную документацию по данным договорам. А также истребовать сведения о причинах отсутствия оплат за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО "Проминвест".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий направил заявление об уточнении требований и просил суд:

1) истребовать у ИП ФИО3 договоры, первичную документацию, включая ТН, ТТН и иные формы предусмотренные законодательством, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств по всем сделкам между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3 за период с 01.01.2020 по настоящее время. Истребовать актуальный акт сверки взаимных расчетов.

2) истребовать у ИП ФИО3 договор(ы) аренды транспортных средств, принадлежащих ООО "Проминвест", заключенный(е) между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3, а также первичную документацию по данным договорам. А также истребовать сведения о причинах отсутствия оплат за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО "Проминвест".

3) взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки за неисполнение определения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником. 

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 названного Федерального закона.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать, что принимал меры для самостоятельного истребования и получения сведений и документов, а также фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. 

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155. 

По смыслу правовой позиции, допускается истребование документации у контрагента должника.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 380.26T, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 4x2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2013, цвет: красный, регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: СКАНИЯ G440 LA6X2 4HLB, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF XF460FT, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: -, регистрационный знак: M839AM761;

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: MERVE NURSAN NА3, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: NURSAN 34NRS2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: NURSAN 3АNRS2, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: ALI RIZA USTA A3YY, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: PX973261; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: BARYVAL CB\3AL 32, идентификационный номер: VS9323N118Z088900, год выпуска: 2008, цвет: серый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: ADR GRUP ADR-SB01, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: серый, регистрационный знак: ET854723; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: ALI RIZA USTA ARU MB, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, регистрационный знак: 

<

***>; 

- полуприцеп цистерна, категория: прицеп, марка: F.T.S. FTS-01, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: белый, регистрационный знак: CE719161; 

- цистерна-материаловоз, категория: полуприцеп, марка: ТЦ-20, идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2009, цвет: -, регистрационный знак: 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в УГИБДД России по Волгоградской области с запросом о предоставлении сведений о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ответу на запрос, по настоящее время, принадлежащие ООО "Проминвест" транспортные средства эксплуатируются, а также выносятся постановления об административных правонарушениях в автоматическом режиме. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с запросом сведений о лицах, производящих оплату ПЛАТОН (далее - Система взимания платы) по вышеуказанным транспортным средствам, в ООО "РТИТС", осуществляющим функции оператора государственной Системы взимания платы. 

Согласно ответу ООО "РТИТС", с 25.08.2022 и по настоящее время платежи вносятся посредством личного кабинета владельца транспортных средств с использованием банковских карт, принадлежащих физическим лицам. 

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес АО "Себряковцемент" о предоставлении информации о загрузке продукцией, принадлежащей им, вышеуказанными транспортными средствами с 20.09.2023 по настоящее время. А также о предоставлении сведений об организации (наименование, ИНН), в адрес которой осуществляется отгрузка продукции, а также об объемах отгруженной продукции за указанный период. 

Конкурсным управляющим получен ответ, согласно которому, транспортными средствами по настоящее время осуществляется отгрузка цемента, принадлежащего АО "Себряковцемент". Кроме того, плательщиком и грузополучателем выступает ИП ФИО3, ИНН 

<

***>.

Обращая внимание суда, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки по уступке лизинга должником ИП ФИО3 (обособленные споры 12 и 14), указывая, что спорные транспортные средства в настоящее время эксплуатируются аффилированным должнику лицами, что приводит к увеличению износа транспортных средств, а также делает эти транспортные средства неликвидными, не получив удовлетворения на обращение к ИП ФИО3 с запросом о предоставлении договоров, первичной документации, включая ТН, ТТН и иные формы, предусмотренные законодательством, а также документов, подтверждающих перевод денежных средств по всем сделкам между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3 за период с 20.09.2020 по настоящее время, актуального акта сверки взаимных расчетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением, сославшись на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненными требованиями конкурсный управляющий просит: 

истребовать от ИП ФИО3 договоры, первичную документацию, включая ТН, ТТН и иные формы предусмотренные законодательством, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств по всем сделкам между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3 за период с 01.01.2020 по настоящее время. Истребовать актуальный акт сверки взаимных расчетов; 

истребовать от ИП ФИО3 договор(ы) аренды транспортных средств, принадлежащих ООО "Проминвест", заключенный(е) между ООО "Проминвест" и ИП ФИО3, а также первичную документацию по данным договорам. А также истребовать сведения о причинах отсутствия оплат за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО "Проминвест"; 

взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки за неисполнение определения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу. 

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 являлась контрагентом должника, документы, истребуемые конкурсным управляющим, могут содержать информацию, касающуюся должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства ООО "Проминвест" установившим, что указанные транспортные средства находятся в пользовании ИП ФИО3, не учтено, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения. 

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное в качестве истребования требование к контрагенту должника представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме истребования или обязания передать в рамках обособленного спора по делу об банкротстве. Разрешение такого спора по существу посредством процедуры истребования доказательств является недопустимым. 

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении как требования конкурсного управляющего об истребовании, так и производного требования о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, фактически требование конкурсного управляющего направлено на обход соответствующего порядка, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Решения по указанному спору фактически предрешит спор по оспариванию сделок по уступке лизинга должником ИП ФИО3 (обособленные споры 12 и 14), что является недопустимым.

При этом, в рамках рассматриваемого спора также стороны не лишены процессуальной и правовой возможности истребования и исследования доказательств касательно рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 304-ЭС22-10636 по делу N А27-24426/2020, в силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Довод о том, что фактически транспортные средства продолжают эксплуатироваться, судом также отклоняются, так  как не имеют правового значения, удовлетворение требований фактически может привести к предрешению рассматриваемого в настоящее время в суде первой инстанции спора о праве между сторонами.

 При этом, конкурсный управляющий не лишен права на избрание надлежащего способа защиты, в том числе обращения в суд с мотивированным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого вышеуказанного спора при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-5969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев