﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2019(19)-АК

Дело № А60-32517/2018

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2020 года

о признании недействительной сделку по осуществлению должником платежа 30.12.2015 в пользу Киреева А.Г. на общую сумму 300000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-32517/2018

о банкротстве открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пятков Станислав Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 к производству суда было принято (поступившее в суд 06.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 требования ООО «ТК Промстроймонтаж» о признании ОАО «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ОАО «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ОАО «Кургангипрозем» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2020 от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником 30.12.2015 в пользу Киреева Артема Геннадьевича 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы выбыли денежные средства из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами; спорное перечисление денежных средств было произведен в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности; оспариваемая сделка была совершена с целью изъятия денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом был привлечен Пятков Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж совершенный 30.12.2015 в пользу Киреева Артема Геннадьевича на общую сумму 300 000 руб. признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреева А.Г. в пользу ОАО «Кургангипрозем» 300 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает необоснованное перечисление должником в пользу заинтересованного лица спорных денежных средств с целью вывода денежных средств со счета должника.

Киреев А.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Киреева А.Г. Ссылаясь на то, что Кмиреев А.Г. находился с должником в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по экономике и финансам, а также указав на то, что действующее законодательство РФ связывает выдачу денежных средств подотчетному лицу с возникновением встреченного обязательства у подотчетного лица, настаивает на том, что выводы суда о безвозмездности сделки должника о перечислении денежных средств должника в подотчет в пользу Киреева А.Г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указывает на то, что Киреев А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о данном обособленном споре; материалы дела не содержат доказательств направления определения, в связи с чем Киреев А.Г. был лишен процессуального права сделать заявление о пропуске заявителем срока давности по признании недействительной оспоримой сделки. Ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указав на то, что 03.12.2018 временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н., 24.04.2019 он же был утвержден конкурсным управляющим, а с заявлением об оспаривании сделки обратился только 16.04.2020, настаивает на том, что конкурсным управляющим был пропущен срок для оспаривания сделки.

До начала судебного заседания от Киреева А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копии постановления начальника отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела от 20.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела, а также письменных пояснений рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.06.2018, оспариваемая сделка была совершена должником 30.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Осуществление спорных платежей должником причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по нему повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году до даты совершения спорного договора: ООО «ТК Промстроймонтаж», ИП Лемясева Е.В., ООО «Промстроймонтаж», АО »Управляющая Компания «Европейское», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, на дату признания ОАО «Кургангипрозем» банкротом и дату совершения спорных сделок акционерами ОАО «Кургангипрозем» являются – Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) – 75,01% и ООО «Тальян» (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) – 24,99%. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-32517/2018, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 01.10.2014.

На дату признания ОАО «Кургангипрозем» банкротом и дату совершения спорных сделок ООО «Тальян» (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) являлось Управляющей компанией должника – ОАО «Кургангипрозем». Пятков Станислав Юрьевич является директором ООО «Тальян».

Участниками ООО «Тальян» являются: Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) – 40%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087) – 20%, Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) – 40%.

Руководителем ООО «Золотая горка» (ИНН 6671322920) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) – 60,65%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002)– 39,06%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087) – 0.27%.

Киреев А.Г. 03.08.2015 на основании трудового договора № КГЗ 6 был трудоустроен в должности заместителя директора по экономике и финансам в ОАО «Кургангипрозем». В дальнейшем, Киреев А.Г. после прекращения трудовых отношений в ОАО «Кургангипрозем» был трудоустроен в ООО «Золотая горка» также в должности заместителя директора по экономике и финансам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (17АП-19560/2018(4)-АК) по делу А60-53689/2016 (стр. 12) установлено, что ОАО «Кургангипрозем», ООО «Тальян» и ООО «Золотая горка» в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну группу компаний, а ОАО «Кургангипрозем» и Киреев Артем Геннадьевич являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка носила возмездный характер, и он отчитался перед юридическим лицом за полученные под отчет денежные средства.

Таким образом следует считать доказанным, что совершенная в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам и имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что в результате недействительной (ничтожной) сделки Киреевым А.Г. были получены денежные средства должника в размере 300 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Киреева А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительным перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Указанное определение было опубликовано 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.05.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по месту проживания Киреева А.Г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130-115.

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Киреевым А.Г. в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.05.2020 (почтовый идентификатор 62099344955008), направленное в адрес Киреева А.Г. было получено 03.06.2020.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2020 года по делу № А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова