АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-43533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реком» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Спикер» ФИО3 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-43533/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спикер», адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Автово, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, пом. 12-Н, ком. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество, ООО «Спикер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком», адрес: 199397, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 1-4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания, ООО «Реком») о взыскании по договору от 31.10.2022 № СМР/60 на выполнение работ по демонтажу, монтажу, пуско-наладке комплексных систем обеспечения безопасности на объекте Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее – Договор): 634 369,46 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Реком», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ООО «Спикер» выполнило спорные работы в декабре 2022 года или феврале 2023 года являются ошибочными и противоречащими действительности, поскольку работы являлись предметом Контракта от 06.04.2023.

В судебном заседании представители ООО «Реком» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Спикер» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Спикер» (подрядчик) и ООО «Реком» (заказчик) заключили Договор №СМР/60 от 31.10.2022.

Согласно п.6.7 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

ООО «Спикер» направило ООО «Реком» акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2,КС-3 от 13.02.2023.

Указанные акты ООО «Реком» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Спикер» направило претензию от 24.03.2023, в которой потребовало от ООО «Реком» погасить задолженность в размере 634 369,46 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Спикер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к правомерному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По факту выполнения работ письмом № 12 от 13.02.2023 ООО «Спикер» направило в адрес ООО «Реком» следующие документы:

1.         Акт КС-2 № 10 от 13.02.2023 в 2-х экз.

2.         Акт КС-2 № 11 от 13.02.2023 в 2-х экз.

3.         Акт КС-2 № 12 от 13.02.2023 в 2-х экз.

4.         Акт КС-2 № 13 от 13.02.2023 в 2-х экз.

5.         Акт КС-3 № 2 от 13.02.2023 в 2-х экз.

6.         Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 13.02.2023 в 2-х экз.

7.         Счёт на оплату № 4 от 13.02.2023 в 1-х экз.

8.         Техническая и исполнительная документация в 1-х экз.

Указанные документы отправлены направлены ООО «Спикер» в адрес Заказчика 03.03.2023 (потовый идентификатор 19818842211458). 05.03.2023 письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика. 

Указанные документы Заказчиком не подписаны и обратно в адрес Подрядчика не возвращены. Замечаний по указанным документам и возражений по приёмке работ в адрес Общества от Заказчика также не поступало.

Согласно п. 6.7. Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ от Общества подписать такой акт при отсутствии претензий либо направить Обществу мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приёмки работ недостатков в выполненных работах составляется акт и выдается предписание Обществу об устранении выявленных недостатков. Акт и предписание составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются ответчиком и представителем Общества, имеющим право на подписание акта и получение предписания (при предъявлении паспорта представителя Общества и документа, подтверждающего его полномочия).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этой работы условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено Обществом.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что выполнение Обществом работ по Договору и сдача результата работ Заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес Заказчика по электронной почте и почтовым отправлением (РПО 19818842211458).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что Общество предъявило к приемке выполненные работы по Договору, возражений, относительно объема и качества выполненных работ, Заказчик не представил и, следовательно, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы относительно составления Заказчиком рекламационного акта от 17.02.2023 о выявленных недостатках в выполненных работах, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком не подтверждено и судами не установлено. 

Напротив, судами установлено, что указанные в Договоре работы выполнялись по государственному контракту № 90/22 от 24.10.2022 (идентификационный код закупки 22780303232378410100100370010000244), на выполнение работ по защите периметра здания путем заполнения дверных проемов в соответствии с паспортом фасада здания и проведением пусконаладочных работ комплексных систем обеспечения безопасности по адресу: г. Санкт - Петербург, Вознесенский пр., д. 16, литер «А», заключенного между ответчиком и Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ).

Факт выполнения работ Обществом по спорному Договору подтверждается их принятием ГАТИ 23.12.2022, что отражено в КС-3 от 02.12.2022, подписанным между ответчиком и ГАТИ, о чем последний заявил в письменных объяснениях по делу.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что выполненные истцом работы сданы ответчиком своему заказчику – ГАТИ. 

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ ИП ФИО4 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, ответчик заключил с Предпринимателем договор № ГБ/22 от 20.12.2022 на выполнение работ, не расторгнув договор с истцом. Пояснений относительно целей заключения фактически дублирующего договора с новым подрядчиком ответчиком не представлено. При этом судами также учтено, что дата регистрации ФИО4 в качестве ИП - 20.12.2022, то есть в день заключения договора № ГБ/22 от 20.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, учитывая, что выполненные истцом спорные работы сданы ответчиком и приняты конченым заказчиком, правомерно заключили, что указанные работы признаются принятыми и подлежащими оплате.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-43533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реком» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин