ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89001/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность о 07.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5.292.646 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.000.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава для нужд заказчика в 2018 – 2022 годах.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с п. 7.2.1 спорного договора ответчик должен был направлять истцу для выполнения работ тяговые подвижные составы в соответствии с установленным графиком.

Между тем, поскольку ответчиком в 2022 году соответствующие тяговые подвижные составы направлялись с нарушением срока, истец на основании п. 9.8 договора рассчитал и начислил неустойку за необоснованные задержки необоснованные задержки, общий размер которой, согласно представленному расчету, составил 5.292.646 руб. 44 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно погашены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующих обстоятельств.

Так, вопреки доводам ответчика, также повторенным в кассационной жалобе, о датах подачи электровозов № 478 и № 714А/787Б, судами было установлено, что в ремонт указанные электровозы были переданы в сентябре 2022 года: № 478 - 29.09.2022, № 714А/787Б -18.09.2022, что подтверждает акт приема-передачи локомотива № 143, № 130.

Изменение дат подачи локомотивов в ремонт должно регулировать отношения сторон, которые состоятся в будущем. Согласно п. 2.6. приложения № 4 к договору, предусмотрено, что изменения в подписанный график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации вносятся по согласованию сторон, но не позднее, чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

Отклоняя данные довод, суды указали, что документ от 17.10.2020, на который ссылается ответчик, как на документ, которым вносится изменение в график ранее утвержденный оперативным приказом № ЦТ-838/ОП от 26.08.2022, в части даты подачи электровозов № 478 и № 714А/787Б в ремонт, представлен по уже исполненному обязательству ответчиком, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком документы от 19.09.2022 и от 29.09.2022 подтверждают, что указанные локомотивы были переданы не по графику, поскольку в актах отражена иная дата их передачи: 714/787 – 11.09.2022 (по графику) и 478 – 25.09.2022 (по графику).

В связи с указанным апелляционный суд также отклонил доводы ответчика в части изменения даты подачи на завод электровоза № 286А/291Б/395Б.

При этом, доводы ответчика, что изменения сроков подачи были согласовано письмом 24.05.2022 №ООООР/1104, были обоснованно отклонены судами, поскольку указанное не подтверждает согласование изменений обеими сторонами в порядке, установленным договором или нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нормативах наличия, в связи с чем при наличии свободных мест неустойка в соответствии с п. 9.8 не подлежала начислению, также рассматривались судами и были отклонены, поскольку норматив наличия на Челябинском ЭРЗ составляет 79 секций на СР и КР (средний и капитальные ремонты).

Это количество секций соответствует только их количеству, которые должны находится на ремонтных позициях, то есть в ремонте или в ожидании ремонта.

Плановая дата подачи локомотивов осуществляется по согласованному сторонами графику, при этом норматив наличия должен быть соблюден на планируемую дату передачи.

Между тем, суды установили, что ответчик представил сведения об общем количестве наличия локомотивов на заводе на 19.05.2022, на 15.09.2022, на 29.09.2022, на 20.10.2022, на 27.10.2022, однако на данные даты локомотивы не передавались и не планировались к передачи по графикам, а фактические цифры нормативов, указанные в иске и жалобе не соответствуют представленным документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет неустойки был проверен судами и признан верным. Оснований для иного толкования положений договора по части расчета неустойки суд округа не усматривает, а доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В то же время суды указали, что общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения моратория к сумме неустойки, взыскиваемой с ответчика, были ранее аналогичным образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В то же время суды установили, что графики составлялись и подписывались сторонами уже в период существования моратория, в связи с чем обязательства ответчика по части уплаты неустойки по указанным в них срокам возникли в период после введения моратория, в связи с чем в силу банкротного законодательства являются текущими и ограничения на начисление финансовых санкций к ним не применяются (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-89001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев