﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10956/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14915/2020) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-10956/2020 (судья Катарыгина В. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгмонтаж» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 27.12.2019 №05700419РВ000059.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 22.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, при  вынесении  решения  судом  не  учтены,  положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон № 426-ФЗ)   в части сроков проведения и порядка использования результатов оценки условий труда, что повлекло ошибочный вывод суда о наличии у Общества соответствующих результатов и права не начислять страховые взносы по дополнительному тарифу в 2016 году, отчет утвержден только 19.01.2017, необоснован довод суда первой инстанции, что применение результатов специальной оценки условий труда (Далее – СОУТ)  учитывается с момента составления карт СОУТ (17.10.2016) дает Обществу право не начислять и не уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам за 2016год, т.е. до даты утверждения отчета не основано на нормах права, суд не принял во внимание доводы Управления о том, что Общество создано 09.04.2015 с основным видом деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», при которых характерно выполнение работ с использованием труда специалистов по профессии «электросварщик» и «маляр», а отчет об утверждении результатов СОУТ согласован и подписан только 19.01.2017, т.е. после проверяемого периода (2016), суд не дал оценки представленным доказательствам, опровергающим доводы Общества со ссылкой на штатное расписание от 01.12.2015 о том, что рабочие места электросварщиков и маляров были созданы позднее даты создания Общества.

 От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, медицинское страхование в отношении Общества Управлением вынесено решение от 27.12.2019 №05700419РВ000059 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ; начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Управлением установлено, что в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу не включены суммы заработной платы начисленной работникам, занятым на видах работ указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно представленному штатному расписанию от 01.12.2015 в организации предусмотрены должности электросварщик 5 разряда, маляр по окраске м/к 3 разряда.

Решение Управления оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый Управлением, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ с тяжелыми условиями труда, указанных в части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562, согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, при вынесении  решения  судом  не  учтены,  положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон № 426-ФЗ) в части сроков проведения и порядка использования результатов оценки условий труда, что повлекло ошибочный вывод суда о наличии у Общества соответствующих результатов и права не начислять страховые взносы по дополнительному тарифу в 2016 году, отчет утвержден только 19.01.2017, необоснован довод суда первой инстанции, что применение результатов специальной оценки условий труда (Далее – СОУТ)  учитывается с момента составления карт СОУТ (17.10.2016) дает Обществу право не начислять и не уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам за 2016г., т.е. до даты утверждения отчета не основано на нормах права, суд не принял во внимание доводы Управления о том, что Общество создано 09.04.2015 с основным видом деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», при которых характерно выполнение работ с использованием труда специалистов по профессии «электросварщик» и «маляр», а отчет об утверждении результатов СОУТ согласован и подписан только 19.01.2017, т.е. после проверяемого периода (2016), суд не дал оценки представленным доказательствам, опровергающим доводы Общества со ссылкой на штатное расписание от 01.12.2015 о том, что рабочие места электросварщиков и маляров были созданы позднее даты создания Общества.

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в течение 2016 года не включало в базу для начисления страховых взносов суммы заработной платы, начисленной работникам, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ (лица, которые имеют право на трудовую пенсию по старости ранее установленного возраста). 

Такими работниками, по мнению Управления, являются электросварщики и маляры металлоконструкций, работающие в Обществе, которые заняты на работах с тяжелыми условиями труда, Обществом не представлены документы о проведении аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда (в период до 01.01.2017) в отношении должности электросварщика, маляра.

Указанная позиция Управления несостоятельна ввиду следующего.

Основанием для применения дополнительного тарифа является занятость на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (лица, которые имеют право на трудовую пенсию по старости ранее установленного возраста), а основанием для отнесения условий труда к тяжелым, является Список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Отсутствие у Общества результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте в 2016 году само по себе не свидетельствует однозначно о том, что условия труда у сотрудников Общества являются тяжелыми.

В соответствии со Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, среди должностей с вредными условиями труда перечислены, в частности, следующие должности:

-	электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

-	электросварщики ручной сварки;

-	маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеются в штатном расписании такие должности, как электросварщик и маляр металлоконструкций.

Однако, как установил суд первой инстанции, условия  работы данных лиц не соответствуют условиям, указанным в списке № 2: электросварщики не используют ручную сварку, вещества 3 класса опасности и выше в процессе производства не используются.

Доказательств обратного Управление не представило.

Соответственно, лица, занимающие спорные должности в Обществе, не имеют право на трудовую пенсию по старости ранее установленного возраста, а Заявитель правомерно не начислял дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах лишь факт составления Отчета о проведении специальной оценки условий труда только 19.01.2017 не является основанием для включения в 2016 году в базу для начисления страховых взносов суммы заработной платы, начисленной  таким работникам.

Более того в соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 19.01.2017, оценка условий труда работников Ответчика проводилась по состоянию на 17.10.2016 - дата составления карт специальной оценки условий труда электросварщиков и маляров. 

Согласно указанным картам класс условия труда сварщиков и маляров, работающих в Обществе, соответствует 2 классу условий труда. При этом лицам, работающих на указанных рабочих местах, не предоставляются гарантии и компенсации в виде права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Соответственно, лица, занимающие соответствующие должности в Обществе не имеют право на трудовую пенсию по старости ранее установленного возраста, а Заявитель правомерно не начислял дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-10956/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко