Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23106/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-2481/2025  

на решение от 17.04.2025 

судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-23106/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 145 рублей 17 копеек, при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.12.2025, сроком действия  

до 31.12.2025, паспорт; от истца: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – истец, ООО УК «Арго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 21 810 рублей 18 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 1 334 рублей 99 копеек задолженности на коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества.  

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  

считает, что именно на УМС г. Владивостока лежит обязанность по содержанию принадлежащих муниципальному образованию муниципальных помещений.  

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО УК «Арго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя истца.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт неподлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании внеочередного общего собрания № 1 собственников помещений дома № 24 по ул. Тухачевского г. Владивостока, оформленного протоколом от 30.11.2013 ООО УК «Арго» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1») избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с чем с истцом заключен договор управления № 1-1/12-2013 от 03.12.2013.  

В рассматриваемом многоквартирном доме администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 146,8 м2, о чем представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

В период с 13.02.2024 по 15.09.2024 ООО УК «Арго» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного жилого дома.  

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также оплате затраченных коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, 30.09.2024 истец направил в адрес последней претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формулам, установленной пункте 15 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и администрацией не оспаривается. Равно как администрацией  

не оспаривает факт потребления истцом по оказании услуг по содержанию общедомового имущества электрической энергии, услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.  

Факт принадлежности администрации на праве собственности помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, общей площадью 146,8 м2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-173852987 от 03.07.2024.  

Расчет спорной задолженности в размере 21 810 рублей 18 копеек за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в размере 1 334 рублей 99 копеек коммунальных ресурсов, затраченных в целях содержания общедомового имущества, произведен управляющей организацией исходя из площади помещения ответчика и тарифов, установленных Постановлением Главы Администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в редакции от 15.12.2023, и тарифов и нормативов, установленных на оплату услуг по поставке холодной и горячей воды и водоотведения, электрической энергии.  

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника является третье лицо, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей до октября 2024 года), подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае - УМС г. Владивостока.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Арго» к администрации о взыскании 21 810 рублей 18 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 1 334 рублей 99 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы затраченные на содержание общедомового имущества.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  

в обжалуемой части не имеется. 

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ  

правомерно отнесены на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу № А51-23106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков