СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17335/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-20560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, председатель; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

без вызова сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-строительного кооператива № 176,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2022 года 

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-20560/2022

по иску гаражно-строительного кооператива № 176 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

об установлении сервитута,

установил:

гаражно-строительный кооператив № 176 (далее – истец, ГСК № 176, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – ООО «УК «Реал») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, общая площадь земельного участка 8 143 кв.м, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410954:41, площадью 275 кв.м, в приведенных координатах, с установлением размера ежемесячной платы за пользование сервитутом в сумме 2 100 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда от 15.12.2022, по письменному ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая является собственником и председателем совета многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Обществом «УК «Реал» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 ходатайство ООО «УК «Реал» удовлетворено. Дело № А50-20560/2022 направлено по компетенции в Пермский краевой суд.

Не согласившись с судебным актом, ГСК № 176 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ходатайство о привлечении председателя совета МКД по адресу: 

<

...> л. 10, ФИО4 в качестве соответчика заявлено ошибочно, фактически истец просил привлечь указанное лицо к участию в деле именно в качестве третьего лица. Отмечает, что с ходатайством ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции в письменном виде истец не знакомился, копия ходатайства истцу не направлялась, судом в судебном заседании 15.12.2022 ходатайство ответчика не оглашалось. Ссылается на то, что предъявление иска к управляющей компании в отсутствие ТСЖ в многоквартирном доме, является наиболее рациональным и отвечает требованиям процессуальной экономии, поскольку привлечение истцом всех собственников к участию в процессе крайне затруднительно. Истец ссылается на наличие у управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений МКД. Кроме того, истец обращает внимание на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-20280/2022, которым рассмотрен иск к ООО «Управляющая компания «Феникс» по аналогичным обстоятельствам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования Кооператива об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом.

В рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам: ООО «УК «Реал», осуществляющему управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а также к ФИО4, являющейся председателем совета указанного МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирована, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на ошибочность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) относится к полномочиям истца, в связи с чем суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление, на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФИО4, подготовив письменное ходатайство.

Из аудиопротокола судебного заседания от 15.12.2022 следует, что заявленное истцом впоследствии ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, суд принял к рассмотрению, огласив, что его разрешение будет произведено после разрешения ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, характер заявленного требования об установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для собственников гаражей-боксов ГСК № 176 не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Иск заявлен к ООО «УК «Реал» как к обществу, представляющему интересы собственников помещении в МКД, в чьей собственности находится земельный участок.  В данном случае ООО «УК «Реал» представляет не свои интересы, связанные с его экономической деятельностью. Таким образом, спорные правоотношения по существу не вытекают из использования земельного участка в коммерческих целях.

По изложенной совокупности обстоятельств следуют выводы о том, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения не соблюден, в силу чего дело обоснованно передано судом первой инстанции в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с письменным ходатайством ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции сторона истца не была ознакомлена, отмену постановленного определения не влекут. 

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 15.12.2022 заявлено устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, что вышеприведенным положениям процессуального закона не противоречит. Представители истца, присутствующие в судебном заседании, каких-либо возражений относительно изложения заявленного ходатайства устно не заявляли, высказали возражения против передачи дела в суд общей юрисдикции, то есть заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом с учетом мнения истца. 

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела № А50-20280/2022 между иными участниками спора не принимается апелляционным судом. Вопрос о подсудности разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года о передаче дела № А50-20560/2022  на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить гаражно-строительному кооперативу №176 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22 декабря 2022, операция 4984, плательщик ФИО2.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья 

 

О.Г. Дружинина