ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11988/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А07-10807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 делу № А07-10807/2023.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» (далее – ООО «СЭМА», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Стройнефть» в общем размере 2 840 020 руб. 27 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022. 

Определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) в отношении ООО «СЭМА» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Стройнефть» в общей сумме 2 040 020,27 руб. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024 № 77013206408 стр. 269 / №46(7736), на ЕФРСБ от 06.03.2024 сообщение № 13844038. 

Временный управляющий 19.06.2024 (электронно) обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором пояснил, что за время процедуры наблюдения выполнено следующее: сформирован реестр требований кредиторов, включены требования 1 кредитора (сумма требований составляет 2 040 020,27 руб.), проведен финансовый анализ должника, работа по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа сделок должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 ООО «СЭМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09.12.2024. Конкурсным управляющим ООО «СЭМА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование жалобы, ее податели ссылаются на положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов должника по вопросу избрания саморегулируемой организации не проводилось арбитражным управляющим,  связи с сем собрание кредиторов не реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации. Вместе с тем суд в нарушение действующего законодательство самостоятельно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника. Также апеллянты приводят в апелляционной жалобе нормы об аффилированности арбитражного управляющего, и необходимости проведения судом метода случайной выборки управляющего в случае наличия подозрения в независимости арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно заявленных доводов. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе и пояснениям временного управляющего, восстановление платежеспособности должника в текущих условиях невозможно. Управляющий указывает на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с покрытием расходов за счет лица, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, поскольку средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего информации по сделкам должника, в период существенного ухудшения платежеспособности; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «СЭМА», временным управляющим, в том числе представлены: 

- протокол собрания кредиторов, из которого усматривается, что участником собрания кредиторов являлся заявитель по делу о банкротстве – ООО «Стройнефть» с суммой требований представленных на собрании – 2 040 020, 27 руб., что составило 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов); 

- отчет временного управляющего;

- реестр требований кредиторов; 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ сделок должника; 

- финансовый анализ;

- копии бюллетеней; 

- доказательство уведомления о собрании; 

- ответы из банков;

- выписка по счету АО Альфа-Банк; 

- ответы из государственных органов.

По итогам проведенного собрания кредиторов приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: 

- принят к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

- принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СЭМА» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства; 

- принято решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 

-  ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», выбран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СЭМА».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ООО «СЭМА» процедуры конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что право определения последующей процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов. Суд обладает правом ввести последующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения и в отсутствие решения собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 названного закона. 

Кроме того, суд вправе не принять во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 указанного закона.

Между тем, собрание кредиторов было проведено 19.06.2024, все включенные в повестку дня вопросы решены. Соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов действующему законодательству проверено судом первой инстанции, каких-либо нарушений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ее податели не участвовали в проведении собрания кредиторов, в связи с чем, полагают, что ими не реализовано право выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в жалобе, в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО4 представил суду протокол собрания кредиторов, согласно которому участником собрания кредиторов являлось ООО «Стройнефть» - заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор, с суммой требований представленных на собрании – 2 040 020, 27 руб., что составило 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в рамках настоящего дела, являются работниками ООО «СЭМА», из чего следует, что положения статьи 12 Закона о банкротстве, не могут быть применены в отношении апеллянтов, в том числе, поскольку ФИО2 и ФИО3 в принципе не имеют права участвовать в собрании кредиторов.

ФИО1 подписывая апелляционную жалобу, указала на то, что она является учредителем должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наделения учредителями должника какого-либо лица полномочиями своего представителя в настоящем деле.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, даже в случае, если бы ФИО1 являлась представителем учредителей должника и приняла бы участие в собрании кредиторов, названное лицо, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не обладает правом голоса, при принятии решений.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), а также список требований, которым арбитражный управляющий должен соответствовать для утверждения его кандидатуры.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Ввиду отсутствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе с учетом отсутствия возражений о неутверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника (в ходе процедуры наблюдения), судом первой инстанции, на основании решения, принятого единственным участником собрания кредиторов, правомерно введена процедура конкурсного производства, с утверждением в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 делу № А07-10807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев