АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68142/2024

25 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2024 №066/06/104-4482/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Североуральского муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №326 от 23.12.2024, служебное удостоверение и диплом.

Представителю заинтересованного лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2024 №066/06/104-4482/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

От УФАС по Свердловской области поступил отзыв и материалы РНП, против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Администрации Североуральского городского округа (вх. № 25595- ЭП/24 от 20.11.2024) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту № 123 от 16.10.2024 на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123).

УФАС по Свердловской области вынесено решение №РНП №066/06/104-4482/2024 от 22.11.2024 о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (далее – оспариваемое решение).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу подпункта "б" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Так из обстоятельств дела следует, что 25.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 695 203,05 руб. 05 коп. 

Контракт № 123 от 16.10.2024 на поставку малых архитектурных форм был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 16.10.2024. 

В соответствии с п. 1.1. контракта 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку малых архитектурных форм (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. в соответствии с п. 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. в соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 987 280,10 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. 

В соответствии с п.10.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2024 г., а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

На заседании комиссии представитель поставщика пояснил, что Поставщик принял решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с тем, что на момент участия в процедуре электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм по закупке № 0862300027024000123 Поставщик предоставил в качестве обеспечения исполнения Контракта независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, – независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023 на сумму 14 642,33 руб. 33 коп. на срок с 06.07.2023 по 17.08.2025, выданную Акционерным коммерческим банком «Банк Трансстройбанк». Указанное обстоятельство Поставщик обнаружил после заключения Контракта – 17.10.2024. Поставщик уведомил Заказчика о выявленных нарушениях 17.10.2024, а также Поставщик предложил расторгнуть Контракт по взаимному соглашению. 08.11.2024 исх. № 6042 от 08.11.2024 Заказчик отказал в расторжении Контракта по взаимному соглашению. 

Таким образом, причиной для принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от Контракта явилось предоставление независимой гарантии, не отвечающей требованиям извещения по закупке № 0862300027024000123.

05.11.2024 Поставщик разместил в единой информационной системе решение № 2 от 05.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой надлежащего уведомления Заказчика считается 05.11.2024.

Поскольку надлежащее уведомление Заказчика о принятом решении произведено, решение Поставщика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 16.11.2024.

Как следует из заявки на участие в аукционе, ИП ФИО1 предоставил верно исчисленное обеспечение исполнения Контракта в размере 8 476,02 руб. 02 коп.: –НМЦК=1 695 203,05; –обеспечение исполнения Контракта =0,5% от НМЦК; –0,5% от 1 695 203,05=8 476,02. 

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0862300027024000123) ИП ФИО1 предложил цену Контракта в размере 987 280,10 руб. 10. коп, отсюда следует, что процент снижения составил 41,76%: –987 280,10 от 1 695 203,05 составляет 58,24%; –100%-58,24%=41,76%. По этой причине ИП ФИО1 с идентификационным номером заявки № 251 был признан победителем. 

Следовательно, итоговая цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 987 280,10 руб. 10 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Таким образом, поскольку снижение цены Контракта составило 41,76% (более чем на 25%), то ИП ФИО1 был обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 98 728,01 руб. 01 коп.: –987280,10/10=98 728,01. Так, ИП ФИО1 предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023 на сумму 14 642,33 руб. 33 коп., выданную Акционерным коммерческим банком «Банк Трансстройбанк», на период с 06.07.2023 по 17.08.2025 в целях обеспечения закупки с идентификационным кодом закупки № 233720202944672030100100230013299244. 

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 по закупке № 0862300027024000123 предоставил независимую гарантию, не отвечающую требованиям структурированной формы извещения по закупке № 0862300027024000123. 

Вместе с тем, на рассмотрение Комиссии ИП ФИО1 представил независимую гарантию № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024 на сумму 98 728,01 руб. 01 коп., выданную коммерческим банком «Газтрансбанк», на период с 11.10.2024 до 03.02.2025 в целях обеспечения закупки с идентификационным кодом закупки № 2436631002924661701001023600132992 

Заказчик в лице Администрации Североуральского городского округа был обязан признать участника закупки с идентификационным № 251 ИП ФИО1 уклонившимся от заключения проекта контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024. 

Однако, как следует из решения, в нарушение законодательства о контрактной системе заказчик признал ИП ФИО1 победителем процедуры электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2024 № ИЭА1. 

Таким образом, в указанных действиях антимонопольный орган установил также  нарушения ч. 2 ст. 51, пп. «а» 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. В данных действиях Заказчика также содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения приняла во внимание, что ИП ФИО1 не приступал к исполнению обязательств по контракту по поставке товара. 

Нарушения законодательства о контрактной системе в части заключения контракта, допущенные заказчиком, по мнению заинтересованного лица, не снимали с победителя закупки в лице ИП ФИО1 обязанности по надлежащему исполнению обязательств по Контракту. 

На вопрос комиссии, почему заинтересованное лицо не приступило к работам, представитель поставщика сослался лишь на допущенные нарушения при заключения контракта, однако пояснений по существу о причинах неисполнения обязательств  по контракту комиссии не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, Свердловским УФАС России не были выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств заинтересованное лицо пришло к выводу, что ИП ФИО1, исполнитель по контракту № 123 от 16.10.2024 на поставку малых архитектурных форм (извещение № 0862300027024000123), преследовал цель уклониться от исполнения Контракта.

Суд, исследовав приведенные обстоятельства, соглашается с выводом антимонопольного органа о недобросовестном поведении ИП ФИО1

В заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерным совершенному им нарушению законодательства о контрактной системе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Как указывалось ранее, со ссылкой на ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, ИП ФИО1 должен считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставил независимую гарантию № ЭГ-1169622/23 от 06.07.2023, не отвечающую требованиям извещения № 0862300027024000123, вместо независимой гарантии № ЭГ-1527875/24 от 11.10.2024. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ожидаемым поведением от профессионального участника гражданского оборота является проявление должной осмотрительности, что должно выражаться, в том числе, в предоставлении надлежащей независимой гарантии. При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки предприниматель осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае его уклонения от предоставления надлежащей банковской гарантии.

В настоящем же случае от действий заинтересованного лица ущемляются интересы остальных участников торгов, а также самого заказчика, потребность которого в поставке товара в результате осталась без удовлетворения.

Антимонопольный орган принял решение на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого решения Управлением соблюдены, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд вслед за антимонопольным органом, оценив поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, приходит  к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Закону о контрактной системе и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   В.В. Плакатина