ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1782/2025

Дело № А55-26902/2019

г. Самара

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2024 года.

от конкурсного управляющего  ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.02.2023 года.

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 07.11.2024 года, онлайн,

от ООО «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО7, доверенность от 20.01.2023 года, онлайн,

от ООО "Альтитуда"- ФИО7, доверенность от 13.12.2023 года, онлайн,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2025 года по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО8 к ФИО1, ФИО9 и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу №А55-26902/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-26902/2019 отменено.

Заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой».

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 02.12.2024  возобновлено  производство  по вопросу  об  определении размера  субсидиарной  ответственности.

Определением от 14 января 2025 года заявление об установлении размера  субсидиарной  ответственности удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в виде солидарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника на сумму 29377128,83 руб.

С ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в  пользу ООО «ПромСтрой» солидарно взысканы денежные  средства в  размере 29 377 128,83 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2025  года в рамках дела № А55-26902/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил уточнения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года  произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьяновой А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Представитель ООО "Альтитуда", ООО «Оренбургтеплоизоляция»   - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзывов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнительный отзыв ФИО5; уточнения к апелляционной жалобе ФИО1, возражения на дополнительный отзыв,  ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, о вызове эксперта.

В соответствии со ст.86, 268 АПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд не установил наличия оснований для проведения судебной экспертизы в порядке апелляционного производства, а также для допроса специалиста  ФИО11  в судебном заседании. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер ответственности ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 пояснил, что считает размер ответственности контролирующих лиц определенным без учета их роли в доведении должника до банкротства и периода исполнения обязанностей руководителей. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-26902/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой», ИНН 

<

***>.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» от 07 февраля 2024 года, задолженность должника включает следующие требования:

- требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 17 810 516,78 руб.;

- требования, учитываемые за реестром требований кредиторов должника в размере 2 692 144,06 руб. (требования ООО «Сервис» в размере 6 369 746,76 руб., учитываемые за реестром, учтены заявителем и исключены из данного перечня на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду заинтересованности данного кредитора по отношению к контролирующим должника лицам);

- текущие требования в размере 8 874 467,99 руб. (в т.ч. 203 600,58 руб. - текущие требования 1 очереди, 8 670 867,41 руб. - текущие требования 5 очереди);

Всего требований на сумму: 29 377 128,83 руб.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности, заключил, что доказательства наличия перечисленных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы  ответчика ФИО1 относительно того, что   им  предоставлялись  займы  обществу, по которым не  выплачивались проценты, а возвращенные    займы   должником   ФИО1  вновь передавались  должнику, судом отклонены, так  как  указанные  доводы   являлись предметом исследования    и оценки при  рассмотрении вопроса  о привлечении к  субсидиарной ответственности  ФИО1 

Таким  образом, оснований  для  снижения  размера  субсидиарной  ответственности согласно выводам суда не приведено.

С учетом изложенного, размер  субсидиарной  ответственности определен судом в  размере  29 377 128,83 руб., в том числе по требованиям, включенных в реестр требований кредиторов должника; по требованиям, учитываемых за реестром; и текущим требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

С учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ФИО1 полагал, что для определения наличия или отсутствия вреда необходимо установить объем присвоенных и возвращенных ФИО1 средств должника, а затем определить итоговое сальдо.

По мнению заявителя для установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 следовало произвести расчет, основанный на фактических обстоятельствах дела и первичных документах, с выведением итогового сальдо взаимных предоставлений; определить наличие или отсутствие вреда от удержания невозвращенных должнику денежных средств, установить размер причиненного вреда таким кредиторам, чьи требования и обязательства существовали на момент возврата займов.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 суд установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 3-го квартала 2018 г. 

Заявитель полагал, что  в сумму субсидиарного обязательства по погашению долга ООО «ПромСтрой» входит весь оборот по займам, фактически ФИО1 вменяется не сам факт передачи денежных средств в виде займа ООО «ПромСтрой», а их возврат.

Согласно расчету ответчика, за период с.01.01.2017 года по 18.10.2019 года было перечислено ИП ФИО1 Должнику 21 157 854,02 руб., возвращено 29 617 256,49 руб.

Таким образом, если оборот по займам уменьшить на суммы внесенных заёмных средств, т.к. пополнение расчётного счета и кассы направлено на «погашение требований кредиторов» то итоговое сальдо составит 8 459 402,47 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считал, что ФИО1 возможно привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 8459402,47 руб.

ФИО1 утверждал, что не обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПромСтрой», так как собрания учредителей руководителями ООО «ПромСтрой» не проводились, а предоставление краткосрочных займов носило характер обычной хозяйственной деятельности Общества, так как учредитель понимал, что у компании, которая занимается строительством возможны временные кассовые разрывы.

Займы предоставлялись по заявлению руководителя для своевременной оплаты услуг контрагентов, а также для уменьшения периода простоя техники и своевременного выполнения контрактов.

ФИО1 также указывал, что суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности не определил размер убытков, не связанных с контролирующим должника лицом - ФИО1 (ООО «ПромСтрой», ООО «Газпромнефть-Оренбург»).

ФИО1 указывал, что фактически открыл ООО «ПромСтрой» кредитную линию. Проценты не выплачивались, они направлялись на пополнение имущества общества и исполнения денежных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, сумма займа не оказывала на показатели баланса никакого отрицательного воздействия и не ухудшало положение общества.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

ФИО1 предоставлял займ на безвозмездной основе, проценты не получал, а директора общества  их не начисляли.

Таким образом, заявитель полагал отсутствующим признак существенной убыточности и значительности для признания указанных сделок займа в качестве необходимого обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наличие существенного вреда в период до октября 2024 года.

Указанные сделки по мнению заявителя также не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие указанных средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Доводы  апелляционной жалобы отклонены судом. 

Устанавливая основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПромСтрой», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.09.2024 г. по делу № А55-26902/2019 установил, что именно скоординированные действия вышеуказанных лиц привели к банкротству должника. Такими действиями является совершение должником действий по возврату приобретших корпоративную природу займов в пользу своего бенефициара ФИО1

Так, апелляционный суд установил, что сумма возвращенных по договорам процентного займа, заключенных с единственным учредителем должника ФИО1, за период с 03.08.2016 г. по 30.01.2019 г. составила 18 552 290 руб., а за период с 25.04.2019 г. по 01.10.2019 г. составила 22 364 465 руб. 44 коп. То есть Должник возвратил своему бенефициару ФИО1 корпоративных займов на сумму существенно превышающую размер кредиторских требований в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.09.2024 г. установила, что удовлетворение аффилированному по отношению к должнику лицу своих требований путём возврата приобретшего природу компенсационного займа влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки как подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40- 140479/2014, от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу №А74-5439/2020, от 11.07.2024 №305-ЭС24-3389 по делу №А40-111595/2020).

Апелляционный суд при установлении оснований ответственности указал: из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что платежеспособность по текущим обязательствам возникла в 2017 г., в 2018 г. неплатежеспособность сохраняется на прежнем уровне, а в 2019 г. также установлена неплатежеспособность должника. За период с 2016 г. и до 2019 г. у должника был минимальный собственный оборотный капитал ниже норматива.

Из материалов дела также следует, что должником в период с 2016 г. по 2018 г. были заключены договоры подряда с ООО «Газпромнефть-Оренбург» и АО «Оренбургнефть»:

- договор № ОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016 Г;

- договор № ОРБ-16/11023/2339/Р от 29.08.2016 г.;

- договор ОРБ-18/11033/01744/Р от 04.07.2018 г.;

- договор № ОРБ-18/11033/03524/Р от 28.12.2018 г.;

- договор № 755016/0224Д от 14.09.2016 г.;

- договор № 7700016/1854Д от 16.11.2016 г.;

- договор № 7550016/0325Д от 17.11.2016 г.

Оплата, получаемая должником в рамках вышеуказанных договоров директорами должника была направлена не на полное погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включившихся в реестр требований кредиторов, а на первоочередное погашение обязательств перед единственным учредителем (ФИО1) по договорам займа и выплате процентов по ним.

Новых договоров, в 2019 г. ООО «ПромСтрой» заключено не было, что в совокупности с отчуждением в 3 квартале 2018 г. всех основных средств, за счёт которых должником осуществлялась уставная деятельность, свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 г.

Таким образом, устанавливая основания для привлечения единственного участника Должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из совокупности действий контролирующих должника лиц, в доведении компании до банкротства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по сути направлены на пересмотр преюдициально установленных оснований ответственности и вины самого ФИО1 в доведении ООО «ПромСтрой» до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 об уменьшении размера ответственности до 8 459 402,47 руб., поскольку ранее судом установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой».

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил. Хозяйственные операции по выдаче займов и их возврату признаны судом экономической моделью, существенно ухудшившей финансовое положение должника  в целом. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2025 года по делу № А55-26902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова