АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21513/2018

05 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Миасс, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, г.Миасс, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Конрад» г. Миасс, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, 

о взыскании 2 331 540 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на  основании доверенности от 28.05.2018, представлен паспорт, ФИО4, директора, действующего на основании протокола № 6 от 12.05.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующей на  основании доверенности от 10.06.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Миасс, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, г.Миасс, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 2 331 540 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Конрад» г. Миасс, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 Срок производства экспертизы установлен до 05.06.2019. 

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.06.2019 на 10 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 23.08.2019. 

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 03.09.2019 на 10 час. 00 мин. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.11.2019. 

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 03.12.2019 на 11 час. 15 мин. 

05.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 производство по делу возобновлено; от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков – 1 555 924 руб. 91 коп. 

В судебном заседании 28.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.03.2020.

После перерыва ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

После перерыва истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2015 ООО «PACT» Администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на строительство № 74 - 308000 - 217 от 10.08.2015 многотопливной АЗС, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379, расположенном по адресу: 

<

...> срок действия которого продлен постановлением Главы Миасского городского округа № 1555 от 25.03.2016 до 08.02.2019.

26.09.2015 ООО «PACT» обратилось к Главе Миасского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительства - многотопливной АЗС - с приложением всех требуемых по ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов (исх. № 96 от 26.09.2016, вх. № 14565 Администрации Миасского городского округа от 26.09.2016).

11.10.2016 ООО «PACT» получило отказ Администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС с мотивировкой «... в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и в связи с несоответствием построенного объекта требованиям технических регламентов (действующего законодательства в области охраны газораспределительных сетей)» - исх. № 5354/1.1 Администрации Миасского городского округа от 11.10.2016.

11.10.2016 ООО «PACT» повторно обратилось к Главе Миасского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительства - многотопливной АЗС - с изложением аргументов о несогласии с предыдущим отказом (исх. № 101 от 11.10.2016, вх. № 15646 Администрации Миасского городского округа от 13.10.2016).

27.10.2016 ООО «PACT» получило повторный отказ Администрации Миасского городского округа в разрешении на ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС с мотивировкой «... по аргументам, изложенным в письме Администрации Миасского городского округа исх. № 5354/1.1 от 11.10.2016» (исх. № 4204/1.7 Администрации Миасского городского округа от 27.10.2016).

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «PACT» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Решением от 14 апреля 2017 года по делу № А76-28263/2016 Арбитражный суд Челябинской области:

- признал недействительными решения Администрации Миасского городского округа от 11.10.2016 № 5354/1.1 и от 27.10.2016 № 4204/1.7 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- обязал Администрацию Миасского городского округа выдать ООО «PACT» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровЕлм номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5902/2017, 18АП-6159/2017 по делу № А76-28263/2016 от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу № А76-28263/2016, установлен факт незаконного бездействия Администрации Миасского городского округа по выдаче ООО «PACT» разрешения на ввод объекта законченного строительства - многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Центральная часть, по ул. 8 Июля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса (в действовавшей редакции), выдача разрешения осуществляется органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче такого разрешения (26.09.2016), т.е. не позднее 06.10.2016.

Фактически, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-308000-1050 выдано Администрацией Миасского городского округа 17.07.2017, таким образом, по мнению истца, период незаконного бездействия Администрации МГО по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продолжался с 07.10.2016 по 17.07.2017.

07.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «PACT» на спорную многотопливную АЗС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание и сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь построенный объект недвижимости имеет целью констатацию строения как объекта гражданских правоотношений, без чего невозможно легитимное введение объекта в гражданский оборот.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 05.10.2016 между ООО «PACT» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), в связи с завершением строительства, был заключен договор аренды многотопливной АЗС, находящейся но адресу: Челябинская обл.. г. Миасс. Центральная часть по ул. 8 Июля.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на объект аренды (п. 7.1. договора).

По мнению истца, противоправное поведение ответчика, не выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и в отведенный для этого срок, повлекло для истца невозможность возникновения права собственности на объект и легитимного использования истцом материального актива (многотопливной АЗС) для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, поскольку отсутствие объекта аренды препятствовало осуществлению прав арендатора.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который истец получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 200 000 руб. за всю арендуемую площадь ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно Заключению эксперта от 25.10.2019 № 2-2087-19, рыночная стоимость аренды многотопливной АЗС в период с 17.10.2016 по 17.07.2017 составляет 1 023 759 руб.

С исключением из периода исчисления упущенной выгоды времени, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (10 дней), размер упущенной выгоды ООО «PACT» за период незаконного бездействия Администрации МГО, по расчету истца составил 1 023 759 руб.

Истцом за весь период «простоя» объекта по вине Администрации МГО заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов, связанных с необходимостью обеспечения электроснабжения в размере 71 845 руб. 91 коп.  и охраны АЗС в размере 460 320 руб. (реальный ущерб).

Так, 28 января 2016 года  между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «PACT» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1184 от 01.01.2013, в соответствии с которым осуществлялось электроснабжение спорного объекта Потребителя.

Согласно Заключению эксперта от 25.10.2019 № 2-2087-19, расчетный объем потребленной электроэнергии при отсутствии эксплуатационной деятельности многотопливной АЗС в период с 17.10.2016 по 17.07.2017 (при наличии охраны в АЗС) составил 104 659,46 кВт*ч, стоимостью 493 150,33 рубля.

Фактический объем потребленной электроэнергии при отсутствии эксплуатационной деятельности многотопливной АЗС в период с 17.10.2016 по 17.07.2017 (при наличии охраны в АЗС) составил 15 872,68 кВт*ч, стоимостью 71 845,91 рубль.

Значение фактического объема потреблённой электроэнергии меньше, чем расчетное, за тот же период, свидетельствует об неполном по наименованиям и времени использовании оборудования, не задействованного непосредственно в выдаче топлива и об отсутствии самой основной деятельности - продаже топлива в рассматриваемый период.

С 20 июля 2016 года, на условиях договора № 6/2014 от 01.12.2014, заключенного между ООО «PACT» и ООО «ЧОО Конрад», осуществлялось оказание услуг по невооруженной охране территории АЗС, стоимость которых за период с 17.10.2016 по 17.07.2017 составила 460 320 руб., согласно расчету истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходя из предписаний ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1), ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает что имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что незаконными действиями Администрации МГО истцу- ООО «PACT» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 1 555 924 руб. 91 коп., в том числе стоимость потребленной электроэнергии – 71 845 руб. 91 коп., стоимость охранных услуг – 460 320 руб., упущенная выгода в виде не полученной арендной платы – 1 023 759 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 555 924 руб. 91 коп., имеет место быть.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика,  причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 555 924 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 34253 (т.2, л.д.146).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и  удовлетворил иск, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизе относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, г.Миасс, Челябинская область, за счет казны Муниципального образования Миасский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Миасс, Челябинская область убытки в размере 1 555 924 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 559 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Миасс, Челябинская область из федерального бюджета госпошлину в размере 6 098 руб., уплаченную по платежному поручению № 288 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.