АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16411/2017

21 марта 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 812 руб. 36 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018.

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – истец, КМЭ Администрации города Абакана) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик. ООО «Профит»)  о взыскании 51 323 руб. 58 коп., в том числе 45 265 руб. 34 коп. долга по договору аренды    № 68 от 09.09.2016 за период с марта по сентябрь 2017 года, 6 058 руб. 24 коп. неустойки, о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика передать по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 41Н.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 принят отказ КМЭ Администрации города Абакана от иска в части требования о расторжении договора аренды № 68 от 09.09.2016, заключенного между КМЭ Администрации города Абакана и ООО «Профит», и об обязании ООО «Профит» передать по акту приёма-передачи представителю КМЭ Администрации города Абакана нежилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 41Н.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.02.2018 принято увеличение размера исковых требований до 89 864 руб. 54 коп., в том числе 64 824 руб. 69 коп. долга по договору аренды № 68 от 09.09.2016 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года и неустойки в размере 25 039 руб. 85 коп. за период с февраля 2017 года по 12.02.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 89 812 руб. 36 коп., в том числе 64 824 руб. 69 коп. долга и 24 987 руб. 67 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил; представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2018 заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

КМЭ администрации города Абакана (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) 09.09.2009 заключили договор аренды № 68, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 41Н, для использования под салон красоты, а арендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи в размерах и порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.2.9 договора).  

Срок аренды устанавливается с 21.09.2009 по 21.09.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец и ответчик 11.05.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Универсал» путем его присоединения к ООО «Профит» арендатором по договору стал ответчик.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами 03.02.2015, сумма арендной платы с января 2015 года составляет 9 023 руб. 64 коп., платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Счет на оплату арендодателем не выставляется. 

Расходы собственника (на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение) являются переменной величиной арендной платы и определяются в соответствии с решением представительного органа муниципального образования город Абакан и применяется с даты, установленной таким решением.

Дополнительно к сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в состав арендной платы включаются расходы собственника (на содержание и текущий ремонт общего имущества дома), размер которых определяется решением представительного органа муниципального образования город Абакан и применяется с даты, установленной таким решением.

В силу пункта 1.3 договора арендная плата изменяется в сторону увеличения на основании решения представительного органа муниципального образования город Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении. Уменьшение арендной платы не допускается.

Указанное в договоре нежилое помещение передано истцом ответчику 25.08.2011 по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 8 решения Совета депутатов г. Абакана от 23.12.2014           № 196 «О бюджете муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с 01.05.2015 ставка арендной платы при сдаче в аренду муниципальных нежилых помещений повышается в 1,07 раза. 

Согласно пункту 7 решения Совета депутатов г. Абакана от 22.12.2015 № 298, пункту 8 решения Совета депутатов г. Абакана от 27.12.2016 № 404 с 01.05.2016 установлен коэффициент к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества в размере 1,08, с 01.04.2017 – в размере 1,058. 

В соответствии с постановлениями Правительства Республики Хакасия от 07.12.2015    № 646, от 07.11.2016 № 547 размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия на 2016 год для города Абакана составляет 5,34 руб./м2 в месяц, на 2017 год - 5,64 руб./м2 в месяц. Указанные нормативные документы официально опубликованы и размещены в СПС «Консультант Плюс».

Письмами от 22.01.2015 № 145, от 16.02.2016 № 356, от 27.01.2017 № 136 истец уведомлял ответчика об изменении ставки арендной платы. Указанные письма получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками и списками внутренних почтовых отправлений.

Платежными поручениями № 20 от 12.05.2017, № 32 от 22.06.2017, № 33 от 22.06.2017 ответчик произвел оплату по договору аренды. 

Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 29.08.2017 № 1480 об уплате задолженности за период с июня 2017 года и неустойки в общей сумме 44 412 руб. 85 коп., которая получена ответчиком, что подтверждается ответом ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда от 07.02.2018 № 8.10.10-26/284. Указанное обстоятельство также подтвердил директор ООО «Профит» в судебном заседании 14.02.2018 (протокол судебного заседания от 14.02.2018). Претензия оставлена без ответа.

 Невнесение ответчиком арендных платежей в срок, установленный пунктом 1.2 договора аренды, за период пользования нежилым помещением с февраля 2017 года по февраль 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 64 824 руб. 69 коп., признал его верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 64 824 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец также предъявил ко взысканию 24 987 руб. 67 коп. неустойки  за период с 16.02.2017 по 12.02.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что при неуплате в срок установленных настоящим договором арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,25% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте, исходя из следующего расчета:

месяц

размер

арендной

платы

оплачено

№ и дата платежного поручения

дата

поступ-

ления денежных средств

сумма в

платеж-

ном

пору-

чении

сумма, на которую начисля-ется неустой-ка

начало периода

конец периода

коли-чест-

во

дней

прос-

рочки

%

неус-тойки

неус-тойка

фев.17

10435,19

10435,19

№ 20 от 12.05.2017

18.05.2017

20870,38

10435,19

16.02.2017

18.05.2017

92

0,1%

960,04

март 17

10435,19

10435,19

10435,19

16.03.2017

18.05.2017

64

0,1%

667,85

апр. 17

10435,19

10435,19

№ 32 от 22.06.2017

22.06.2017

10435,19

10435,19

18.04.2017

22.06.2017

66

0,1%

688,72

май. 17

11014,20

10435,19

№ 33 от 22.06.2017

22.06.2017

10435,19

11014,20

16.05.2017

22.06.2017

38

0,1%

418,54

579,01

№ 46 от 29.09.2017

29.09.2017

35000,00

579,01

23.06.2017

29.09.2017

99

0,1%

57,32

июн.17

11014,20

11014,20

11014,20

16.06.2017

29.09.2017

106

0,1%

1167,51

июл.17

11014,20

11014,20

11014,20

18.07.2017

29.09.2017

74

0,1%

815,05

авг. 17

11031,04

11031,04

11031,04

16.08.2017

29.09.2017

45

0,1%

496,40

сент. 17

11031,04

1361,55

11031,04

16.09.2017

29.09.2017

14

0,1%

154,43

9669,49

30.09.2017

12.02.2018

136

0,1%

1315,05

окт.17

11031,04

11031,04

17.10.2017

12.02.2018

119

0,1%

1312,69

ноя. 17

11031,04

11031,04

16.11.2017

12.02.2018

89

0,1%

981,76

дек. 17

11031,04

11031,04

16.12.2017

12.02.2018

59

0,1%

650,83

янв.18

11031,04

11031,04

16.01.2018

12.02.2018

28

0,1%

308,87

фев.18

11031,04

11031,04

16.02.2018

12.02.2018

0

0,1%

0,00

9995,06

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за указанные истцом периоды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 9 995 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 819 руб. 75 коп., в том числе 64 824 руб. 69 коп. и 9 995 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 592 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 2 992 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 74 819 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 75 коп., в том числе 64 824 руб. 69 коп. задолженности и 9 995 руб. 06 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко