96/2023-30064(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34070/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023, диплом, 

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-МК» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу № А5534070/2021 (судья Хмелев С.П.),  

по иску Акционерного общества «Волгатрансстрой-9» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Про-МК» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,  неустойки  

третьи лица: 1)Акционерное общество «Особая экономическая зона  промышленнопроизводственного типа «Тольятти»; 2) Общество с ограниченной  ответственностью «Металл Групп»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «АК  БАРС МЕТАЛЛ»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «АНВ-Комплект»; 5)  Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК Логистик» 6) Общество с  ограниченной ответственностью «Интер-Групп» 7) Общество с ограниченной  ответственностью «Август» 8) Общество с ограниченной ответственностью «Возведение»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец), обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-МК" (далее  - ответчик), о взыскании 95 172 692 руб. 33 коп., в том числе: 44 647 462,57 руб.  неосновательно удерживаемая сумма; 7 766 029,30 руб. - убытки; 1 997 496,16 руб. -  неустойка за период с 27.10.2020 г. по 09.12.2020 г. в соответствии с п.4 Дополнительного  соглашения № 5 от 24.12.2020 г.; 10 191 061,16 руб.- неустойка за нарушение сроков  окончания работ; 12 899 922,82 руб.- неустойка за нарушение сроков отдельных этапов  работ; 12 582 840,37 руб. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах; 5 199  520,82 руб. - штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по  

инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика (с учетом уточнений принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года с  Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МК» (ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ИНН 

<

***>) взыскана  неосновательно удерживаемая сумма в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7 766  029 рублей 30 коп., неустойка за период с 27.10.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 1 997  496,16 рублей в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020 г.,  неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 5 095 530 рубль 58 коп.,  неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 6 294 140  рублей 97 коп., неустойка за задержку устранения дефектов в работах в размере 6 291 420  рублей 18 коп., штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по  инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика в размере 5 199 520,82 рублей, расходы  по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а также расходы за проведение  экспертизы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А5534070/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в  искового заявления АО «Волгатрансстрой-9» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку действительной датой расторжения договора может являться  либо 31.03.2021 (через 20 календарных дней после первого (10.03.2021) отказа  Подрядчика от договора (который суд первой инстанции считает частичным), либо  11.05.2021 (через 20 календарных дней после второго (20.04.2021) отказа от договора.  

Вывод суда первой инстанции о расторжении Договора 08.06.2021 противоречит  обстоятельствам дела.  

 Судом первой инстанции ошибочно установлено, что Договор субподряда № 41-П  расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком по причине нарушения условий  договора Субподрядчиком. Данный вывод противоречит условиям Договора, пунктом  11.1 Договора субподряда № 41-П, предусмотрено право Заказчика только на  немотивированный односторонний отказ от договора. Отказ АО «Волгатрансстрой-9» от  договора по иным основаниям (например, по причине существенного нарушения договора  ООО «ПРО-МК») возможен только в судебном порядке, что прямо следует из положений  статьей 450 и 450.1 Гражданского кодекса РФ.  

Договор предусматривает право АО «Волгатрансстрой-9» только на  немотивированный отказ от договора, а также содержит последствия такого отказа от  договора в виде оплаты части установленной цены пропорционально части выполненных  и принятых работ до получения письменного уведомления.  

Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчик отказался от договора по  причине существенного нарушения Субподрядчиком условий договора, противоречит  пункту 11.1 Договора, а также статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса РФ.  

Для расторжения Договора по указанному основанию, Подрядчик обязан был  обратиться в суд с соответствующим иском.  

Основания для отказа АО «Волгатрансстрой-9» от договора по вине ООО «ПРО- МК» отсутствовали поскольку просрочка выполнения работ была не значительная и воз- 

никла она по вине АО «Волгатрансстрой-9». Срыв сроков работ произошел по вине АО  «Волгатрансстрой-9».  

Так, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно оставлены без  внимания доводы Ответчика о нарушении Подрядчиком следующих обязательств по  договору:  

- не передана строительная площадка (пункт 5.2.1 Договора субподряда),  ссылка Истца на передачу строительной площадки 12.10.2020 не подтверждается  доказательствами (акт передачи строительной площадки не представлен в материалы  дела);  

- не передана техническая и иная документация (акт передачи технической и  иной документации не представлен в материалы дела);  

- не передана в надлежащем виде проектная документация, ссылка Истца на  передачу проектной документации 29.09.2020 не подтверждается доказательствами, (акт  передачи проектной документации не представлен в материалы дела);  

- не получено положительное заключение государственной экспертизы  проектов в строительстве (не представлено в материалы дела);  

- не передан в надлежащем виде проект производства работ со штампом «в  производство работ» (акт приема-передачи не представлен в материалы дела).  

На протяжении всего срока действия договора, Подрядчик изменял условия  выполнения работ, изменял проект, Субподрядчик не имел возможности надлежащим  образом выполнять работы поскольку строительная площадка не соответствовала  условиям договора, проектная документация не была выполнена надлежащим образом.  

Ответчиком к судебному заседанию 22.03.2022 представлены Дополнения к отзыву  на исковое заявления, а также следующие расчеты:  

- общий расчет произведенных им затрат по Договору, которые составили 154  840 140,2 рублей (что превышает общие оплаты Истца по Договору на 7 574 518,45  рублей);  

- расчет затрат, произведенных Ответчиком для достижения части работ, в  отношении которых полноценная приемка не произведена по причине расторжения  Договора, которые составили 123 881 403,7 рублей (что в сумме со стоимостью принятых  Истцом работ 31 486 313,18 рублей превышает размер произведенных оплат на 8 102  095,13 рублей).  

Как видно при любом из представленных расчетов неосновательное обогащение  имеется на стороне Подрядчика, при этом суммы являются примерно одинаковыми, что  подтверждает правильность расчетов.  

Также Ответчиком представлены и копии УПД, подтверждающие реальность  несения затрат.  

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что  никакого контр-расчета или иных доказательств, свидетельствующих о том, что для  выполнения работ по договору необходим иное количество материалов Истцом в  материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции, не принимая указанные доводы Ответчика,  безосновательно сослался лишь на то обстоятельство, что работы не были сданы в  порядке, предусмотренном Договором, а также, что УПД являются недопустимыми  доказательствами, поскольку не подтверждают, приобретение материала во исполнение  Договора субподряда № 41-П, поскольку в них не указан объект, на который поставлялись  материалы.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что  экспертное заключение является необоснованным, противоречит Арбитражному  процессуальному кодекса РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может подтверждать или  опровергать какие-либо обстоятельства по делу. Фактически эксперт не смог ответить на  

вопрос, поставленный перед ним судом, и обязан был представить ответ о невозможности  ответить на поставленный вопрос.  

Указывает, что в Заключении, состоящем из 168 листов, содержатся 3 таблицы ( №  1, № 2, № 3) являющиеся сводными ведомостями выполненных третьими лицами работ по  исправлению дефектов металлоконструкций, якобы допущенных ООО «ПРО-МК».  Указанные таблицы не содержат информации в каких именно актах выполненных работ  или в какой именно исполнительной документации, подписанных ООО «ПРО-МК» и  ООО «ВТС-9» указано, что данные работы выполнялись ООО «ПРО-МК». Таблицы лишь  содержат графу «Примечание», в которой указано, что данные взяты на основании  исполнительной документации и актов выполненных работ. ООО «ПРО-МК» полагает  данный подход эксперта не соответствующим положениям Арбитражного  процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также при указании на  конкретные акты выполненных работ или исполнительной документации, в которых  указано выполнение работ ООО «ПРО-МК», эксперт вынужден был бы прийти к выводу о  том, что данные акты выполненных работ подписаны ООО «ВТС-9» без замечаний, что  свидетельствует о надлежащем их выполнении ООО «ПРО-МК», а следовательно не  могут сравниваться как выполненные некачественно. В заключении отсутствует  информация о том, в каких именно актах выполненных работ указаны соответствующие  объемы и виды работ, выполненные третьими лицами (ООО «Август», ООО  «Возведение», ООО «Интер-Групп»). Отсутствует такая информация и в локальных  сметных расчетах, являющихся Приложением к Заключению.  

Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального  права при взыскании неустоек и штрафа.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.2.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Представитель истца возражал против удовлетворении заявленного ходатайства. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по  следующим основаниям.  

 В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

 Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  

арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

 Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции данные документы не  были представлены ответчиком ввиду отсутствия каких-либо возражений Истца  относительно того, что металлоконструкции завезены на объект Ответчиком.  

Между тем, само по себе отсутствие возражений истца относительно того, что  металлоконструкции завезены на объект Ответчиком не свидетельствует о том, что у него  отсутствовали возражения в части кем были приобретены указанные материалы в связи с  тем, что условиями договора (п. 9.2.) материалы делятся на материалы приобретаемые  субподрядчиком самостоятельно, материалы приобретаемые подрядчиком и реализуемые  субподрядчику на возмездной основе и материалы, приобретенные подрядчиком и  реализуемые субподрядчику на давальческой основе).  

Поскольку предметом спора являлись в том числе и денежные средства,  перечисленные в качестве аванса на материал и неосвоенные, ответчик в силу ст. 65 АПК  РФ должен был представить свои доводы и возражения с документальным  подтверждением в суд первой инстанции.  

Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более года,  неоднократно откладывалось, основания для приобщения новых доказательств, которые  не являлись предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  

соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  

арбитражным судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что между АО «Волгатрансстрой-9» (далее АО «ВТС- 

9», Подрядчик) и ООО «Про-МК» (далее ООО «Про-МК», Субподрядчик) и заключен  

договор субподряда № 41-п от 20 сентября 2020г. (далее - Договор), согласно  

которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению чертежей КМД,  

изготовлению металлических конструкций и окраске в два слоя (грунт и эмаль), доставка  

и монтажу металлических конструкций на объекте: «Здания и сооружения  

производственно - логистического центра на территории особой экономической зоны  

промышленно- производственного типа на территории муниципального района  

Ставропольский Самарской области АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», расположенные по  

адресу: РФ, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, территории ОЭЗ ППТ  

на земельном участке с кадастровым номером 63:32: 0000000:11563» и сдать результат  

работ в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. 

Стоимость работ по договору согласно расчету стоимости составляет 195 340  

113,21 рублей в т.ч. НДС. 

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключены следующие дополнительные  

соглашения к договору субподряда № 41-П от 22.09.2020г.: 1. Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020г. 2. Дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2020г. 3. Дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2020г. 4. Дополнительное соглашение № 3/1 от 11.11.2020г. 5. Дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2020г. 6. Дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2020г. 7. Дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2020г. 

В период действия договора Подрядчиком произведены платежи, в т.ч. авансовые,  

на общую сумму 147 265 621,75 рублей, включая: 1) 663 194,51 рубля по п/п № 2576 от 28.10.2020 г. (за выполненные работы) 

2) 1 044 777,8 рублей по п/п № 2600 от 02.11.2020 г. (за выполненные работы)  3) 50 000 000 рублей по п/п № 2604 от 03.11.2020 г. (аванс)  

4) 2 612 507,41 рублей по п/п № 3023 от 22.12.2020 г. (за выполненные работы)  5) 1 900 000 рублей по п/п № 3096 от 30.12.2020 г. (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 111 от 30.12.2020г.) . 6) 48 100 000 рублей по п/п № 50 31.12.2020 г. (аванс) 7) 19 888 809,23 по п/п № 66 от 19.01.2021 г. (за выполненные работы) 

8) 3 000 000,00 рублей по п/п № 555 от 19.03.2021 г. (за выполненные работы)  9) 2 862 520,04 рублей по п/п № 664 от 30.03.2021 г. (за выполненные работы)  

10) 197 500,00 рублей по п/п № 744 от 08.04.2021 г. (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 40 от 06.04.2021 г.). 

11) 34 000,00 рублей по п/п № 872 от 19.04.2021 г. (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 48 от 19.04.2021г.). 

12) 158 000,00 рублей по п/п № 873 от 19.04.2021 г. (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 47 от 19.04.2021г.). 

13) 237 000 рублей по п/п № 1018 от 04.05.2021 г. (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 27-21 от 26.04.2021г.). 

14) 3 900 000,00 рублей по п/п № 524 от 18.03.2021 (аванс - по  

распорядительному письму ответчика исх. № 32 от 16.03.2021г.). 

15) 1 200 000 рублей по п/п № 1008 от 30.04.2021 г. (аванс - по  распорядительному письму ответчика исх. № 61 от 29.04.2021г.).  

16) 1 300 000 рублей по п/п № 1039 от 07.05.2021 г. (аванс - по  распорядительному письму ответчика исх. № 62 от 29.04.2021г.).  

17) 388 584,00 рублей по п/п № 895 от 20.04.2021 г. (аванс - по  распорядительному письму ответчика исх. № 51 от 19.04.2021г).  

18) 252 115,21 рублей по п/п № 896 от 20.04.2021 г. (аванс - по  распорядительному письму ответчика исх. № 52 от 19.04.2021г.).  

19) 7 039,00 рублей по п/п № 894 от 20.04.2021 г. (аванс - по распорядительному  письму ответчика исх. № 53 от 19.04.2021г.).  

20) 9 519 574,55 рублей по п/п № 525 от 18.03.2021 г. (аванс - по  распорядительному письму ответчика исх. № 17.03.2021г.).  

При этом ООО «Про-МК» (Субподрядчиком) обязательства по договору  выполнены частично, на общую сумму 103 990 416,31 рублей, с учетом НДС 20%, что  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2:  

1)  № 1 от 26.10.2020 г. на сумму 680 199,5 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

2)  № 2 от 11.11.2020 г. на сумму 1 117 666,09 рублей, в т.ч. НДС 20%.  3)  № 3 от 01.12.2020 г. на сумму 2 750 007,8 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

4)  № 4 от 29.12.2020 г. на сумму 20 935 588,66 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

5)  № 5 от 15.03.2021 г. на сумму 6 012 841,07 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

6)  № 6 от 29.03.2021 на сумму 16 322 623,58 рублей, в т.ч. НДС 20% (акт  составлен в одностороннем порядке).  

7)  № 7 от 30.03.2021г. на сумму 56 171 489,61 рублей, в т.ч. НДС 20% (акт  составлен в одностороннем порядке).  

В связи с тем, что Ответчик уклонился от сдачи результатов работ по форме КС-2,  КС-3, с целью проведения расчетов по договору и принятия результатов работ, истец по  результатам представленной исполнительной документации, накопительной ведомости по  форме КС-6А, акта комиссионного осмотра, разделительной ведомости, составил  односторонние акты № 6 от 29.03.2021 на сумму 16 322 623,58 рублей, в т.ч. НДС 20%  (акт составлен в одностороннем порядке), № 7 от 30.03.2021г. на сумму 56 171 489,61  рублей, в т.ч. НДС 20% (акт составлен в одностороннем порядке).  

 Истец направил в адрес Ответчика письма с требованием сдать результаты  выполненных работ, представить исполнительную документацию, устранить выявленные  дефекты, об инвентаризации объёмов выполненных работ, о просрочке выполнения работ  (исх. № 102 от 01.02.2021г., 124 от 05.02.2021г., 151 от 09.02.2021г., 169 от 12.02.2021г.,  172 от 15.02.2021г., 177 от 15.02.2021г., 185-1 от 17.02.2021г.,192 от 17.02.2021г., 1987 от  18.022021г., 257 от 02.03.2021г., 273 от 04.03.2021г, 292 от 09.03.2021г., 298 от  10.03.2021г., 305 от 10.03.2021г. 347 от 17.03.2021г., 430 от 01. 04.2021г., 436 от  02.04.2021г., 442 от 05.04.2021г., 460 от 07.04.2021г., 463 от 08.04.2221г., 465 от  08.04.2021г., 491 от 1304.2021г. , 501 от 15.04.2021г., 525 от 20.04.2021г., 526 от  20.04.2021г., 75 от 26.01.2021г., 635 от 13.05.2021г.).  

Согласно п. 3.3. договора Субподрядчик ежемесячно компенсирует Подрядчику  стоимость услуг охраны и стоимость коммунальных услуг (затрат): водоснабжение,  электричество из расчета фактически потребленных услуг по счетчикам, установленные  субподрядчиком и по цене за единицу потребленных услуг, установленных поставщиком  таких услуг, Субподрядчик имеет право воспользоваться услугами Машино механизмов  (по заявкам на АО «ВТС-9»).  

Подрядчик АО «ВТС-9» согласно договору предъявил субподрядчику ООО «ПРО- МК» возмещение фактических затрат на электроснабжение подписанные обеими  сторонами на общую сумму 95 358,01 рублей:  

1) акт № 1406 от 31.10.2020г. на сумму 3 802,34 рублей. 2) акт № 1407 от 30.11.2020г. на сумму 6 504 рублей. 

3) акт № 1429 от 31.12.2020г. на сумму 18 951,37 рублей.  

4) акт № 90 от 31.01. 2021г. на сумму 18 007,84 рублей. 5) акт № 179 от 28.02.2021г. на сумму 26 936,00 рублей. 6) акт № 282 от 31.03. 2021г. на сумму 15 735,20 рублей. 7) акт № 368 от 30.04. 2021г. на сумму 3 992,56 рублей. 8) акт № 448 от 31.05. 2021г. на сумму 1428,70 рублей. 

АО «ВТС-9» оказало автоуслуги согласно УПД на сумму 1 276 899,86 рублей в т.ч.  

НДС. 

24.12.2020г. заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 41-П от  

22.09.2020г. установлены новые сроки окончания работ по договору : АБК -05.01.2021г. 1 блок -30.0.2021 2 блок -30.01.2021 3 блок 15.02.2021г. 4 блок 28.02.2021 

Ответчик в нарушение условий договора субподряда и требований действующего  

законодательства не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства в  

полном объеме. 

Пункт 4 доп. соглашения № 5 к договору № 41-П от 22.09.2020г. субподрядчику  

предъявлена претензия за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 41- П  

от 22.09.2020г. за период с 27.10.2020г. по 09.12.0020г. на сумму 1 997 496,16 рублей,  

которые признает Субподрядчик. 

В нарушение условий договора ООО «ПРО-МК» не выполнила принятые на себя  

обязательства, что привело к срыву сроков окончания работ. В адрес ООО «ПРО- МК»  

неоднократно направлялись обращения о срыве сроков окончания работ (исх. № 1074 от  

27.10.2020г., сих. № 1175 от 24.11.2020, исх. № 70 от 25.01.2021г., исх. № 125 от  

05.02.2021г.). 

В связи с не принятием мер по завершению строительства в адрес ответчика  

истцом направлены письма о приостановлении работ по конструкциям 3-4 блоков с  

требованием предоставить информацию о фактически приобретенном и поставленном  

материале на территорию строительства и на территории завода ООО «ПРО-МК» (письма  

исх. № 172 от 15.02.2021г., исх. № 177 от 15.02.2021г., исх. № 185-1 от 17.02.2021г.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом  

договора, руководствуясь положениями п. 4.3, п. 11.1 договора субподряда № 41-П от  

22.09.2020г. в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх. № 305 от 10.03.2021г.  

об одностороннем расторжении в части выполнения следующих работ: 

- монтажу колонн 3-4 блоков; 

- изготовлению и монтажу подкрановых балок 1-4 блоков;  - изготовлению и монтажу следующих конструкций 3 и 4 блоков:  

- ферм в количестве 180шт для № 3 и № 4 блока (Ф-1,Ф-21,Ф-35,Ф-92,Ф-94,Ф-  

96,Ф-97,Ф-98,Ф-106,Ф-107,Ф-108,Ф-109,Ф-110,Ф-111,Ф-112,Ф-117,Ф-120,Ф-122,Ф- 123,Ф- 

131,Ф-132,Ф-133,Ф-134,Ф-135,Ф-136,Ф-137,Ф-138,Ф-144,Ф-154,Ф-155,Ф-156,Ф- 157,Ф- 

158,Ф-159,Ф-160,Ф-161,Ф-24,Ф-51). 

- поясов ферм, нижних и верхних для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт  

(отправочная марка - Ф-72, Ф-73, Ф-74,Ф-75,Ф-76,Ф-77,Ф-78,Ф-79,Ф-80,Ф-81,Ф-82,Ф-  

83,Ф-84,Ф-85,Ф-86,Ф-87,Ф-88,Ф-113,Ф-114,Ф-115,Ф-129,Ф-130). 

- раскосов и стоек для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт (отправочная  

марка - Ф-53, Ф-68,Ф-59). 

- распорок для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-19, Ф-20, Ф-44, Ф-45,  

Ф- 52,Ф-57,Ф-58,Ф-71,Ф-91,Ф-103,Ф-104,Ф-105). 

- связей и талрепов для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-26, Ф-28, Ф- 

33,Ф- 34,Ф-46,Ф-47,Ф-49, Ф-50,Ф-56,Ф-63,Ф-67,Ф-70,Ф-99,Ф-100). 

- рам (обрамление проемов) для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-22,  Ф- 23,Ф-27,Ф-54,Ф-55,Ф-66,Ф-69,Ф-60,Ф-61,Ф-162).  

Основанием для одностороннего расторжения договора в указанной части является  нарушение ООО «ПРО-МК» сроков производства работ.  

На момент расторжения договора составлена разделительная ведомость. 

С учетом вышеперечисленных расчетов по договору между сторонами, на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 647 462,57 рублей, в  т.ч. НДС 20%.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию исх. 635 от 13.05.2021г. с требованием вернуть  денежные средства, полученные в качестве аванса по указанному договору.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора в связи с  просрочкой выполнения работ по договору № 41-П от 22.09.2020г., руководствуясь п.11.1.  договора, в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх. № 625 о 12.05.2021г. о  расторжении договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 08.06.2021г.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение  условий договора субподряда № 41 от 22.09.2020г. ООО "ПРО-МК" произвело  строительные работы и сдало их Подрядчику АО «Волгатрансстрой-9».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что после расторжения  договора в одностороннем порядке АО «ВТС-9» оставило за собой результат  незавершенной работы, выполненных ООО «ПРО-МК» по договору № 41-П, которые  обязано компенсировать произведённые затраты.  

Из содержания отзыва на исковое заявление Ответчик перечисляет общий объем  затрат, понесённых ООО «ПРО-МК» составляет 157 840 140,2 рублей:  

в том числе: 

- 90 917 443,60 рублей на приобретение металла и металлоконструкций  - 12 333 803 рублей на приобретение грунт - эмалей и иных расходный  материалов, транспортные услуги, аренда спецтехники;  

- 51 788 839,60 затраты на производство работ по изготовлению и монтажу  металлоконструкции.  

При этом как утверждает Ответчик Истец самостоятельно перечислил  поставщикам металла, на производство работ всех по договору ООО «ПРО-МК»  

произведено затрат на 7 574 518,45 рублей больше, чем оплачено АО «ВТС-9», Ответчик с  отзывом на исковое заявление представил УПД счет фактуры подписанные со сторонними  организациями и расчет стоимости.  

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств сдачи результатов работ  Истцу, поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, и акты  выполненных работ не направлялись ни до, ни после расторжения договора, таким  образом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.  

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до  истечения, установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после  получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.  

С учетом представленных доказательств, доводы ответчика об отсутствии  неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал не  состоятельными.  

Ответчик в дополнение к отзыву представил универсальные передаточные акты за  период 19.11.2020г. по 20 января 2021г. которые не являются допустимыми  доказательствами, так как не подтверждают, что данный материал приобретался во  исполнение договора заключенного с АО «Волгатрансстрой-9», не указан объект  поставки, данные материалы в адрес Истца не поставлялись, и доказательств получения  тоже не имеется.  

Ответчик в дополнении к исковому заявлению ссылается на составленную таблицу  расчета стоимости работ и затрат, при этом указывает, что Истец якобы перечислил  самостоятельной 92 45 142,05 рублей поставщикам металла, тем самым якобы согласился  фактически на данные затраты (платежные поручения в материалы дела не представлены).  Фактически из представленных платежных поручений АО «ВТС-9» оплатило по  распорядительным письмам с назначением платежа аванс по договору субподряда № 41-П  в размере 12 659 276 рублей.  

Заявленный ответчиком общий объем затрат на сумму 154 840 140,20 рублей не  подтвержден надлежащими доказательствами. Встречных требований со стороны  ответчика не поступило.  

Ответчик в возражениях ссылается на немотивированное расторжение договора  субподряда № 44-П от 22.09.2020г., что якобы отсутствовали основания для отказа от  договора.  

Судом установлено, что в соответствии п. 4.3. договора в случае нарушения  Субподрядчиком по его вине производства работ Подрядчик имеет право привлечь  стороннюю организацию для производства работ с последующим расторжением договора  в одностороннем порядке, предусмотренным разделом 11 настоящего договора.  

В соответствии с п.11.1. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время до сдачи Работ, письменно  уведомив об этом Субподрядчика за 20календарных дней.  

В этом случае Подрядчик уплачивает Субподрядчику часть установленной цены  пропорционально части Работ, выполненных и принятых до получения Подрядчиком до  получения письменного уведомления об отказе Подрядчика от исполнения настоящего  договора.  

Договор считается соответственно прекращенным по истечении 20 календарных  дней с момента получения Субподрядчиком данного уведомления.  

В адрес Ответчика направлено письмо-уведомление № 305 от 10.03.2021г. о том  что, руководствуясь положением п.4.3. , п.11.1 договора субподряда № 41-П от  22.09.2020г. с учетом дополнительных соглашений к нему договор расторгается в  одностороннем порядке в части выполнения следующих работ:  

- монтажу колонн 3-4 блоков; 

- изготовлению и монтажу подкрановых балок 1-4 блоков;  - изготовлению и монтажу следующих конструкций 3 и 4 блоков:  

- ферм в количестве 180шт для № 3 и № 4 блока (Ф-1,Ф-21,Ф-35,Ф-92,Ф-94,Ф-  96,Ф-97,Ф-98,Ф-106,Ф-107,Ф-108,Ф-109,Ф-110,Ф-111,Ф-112,Ф-117,Ф-120,Ф-122,Ф- 123,Ф- 131,Ф-132,Ф-133,Ф-134,Ф-135,Ф-136,Ф-137,Ф-138,Ф-144,Ф-154,Ф-155,Ф-156,Ф- 157,Ф- 158,Ф-159,Ф-160,Ф-161,Ф-24,Ф-51).  

- поясов ферм, нижних и верхних для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт  (отправочная марка - Ф-72, Ф-73, Ф-74,Ф-75,Ф-76,Ф-77,Ф-78,Ф-79,Ф-80,Ф-81,Ф-82,Ф-  83,Ф-84,Ф-85,Ф-86,Ф-87,Ф-88,Ф-113,Ф-114,Ф-115,Ф-129,Ф-130).  

- раскосов и стоек для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт (отправочная  марка - Ф-53, Ф-68,Ф-59).  

- распорок для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-19, Ф-20, Ф-44, Ф-45,  Ф- 52,Ф-57,Ф-58,Ф-71,Ф-91,Ф-103,Ф-104,Ф-105).  

- связей и талрепов для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-26, Ф-28, Ф- 33,Ф- 34,Ф-46,Ф-47,Ф-49, Ф-50,Ф-56,Ф-63,Ф-67,Ф-70,Ф-99,Ф-100).  

- рам (обрамление проемов) для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-22,  Ф- 23,Ф-27,Ф-54,Ф-55,Ф-66,Ф-69,Ф-60,Ф-61,Ф-162).  

Основанием для одностороннего расторжения договора в указанной части является  нарушение Ответчиком сроков производства работ: по состоянию на 10.03.2021г. на  объекте строительства не завершен монтаж металлоконструкций 1 и 2 блоков, как это  было определено протоколом совещания от 17.02.2021г. направленном на устранение  отставания от утверждённых сроков, установленных заключенным договором.  

При этом, несмотря на допущенные нарушения сроков договорных обязательств,  Ответчик уклонялся от предоставления информации об окончательных сроках поставки  полного комплекта металлоконструкций 1-2 блоков, в соответствии с разработанной ООО  «ПРО-МК» документацией (КМД), а также сроках завершения монтажных работ по 1-2  блокам и предъявлении данных работ к приемке и оплате, в соответствии с заключенным  Договором.  

Несмотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика (Протокол совещания от  27.01.2021, Исх. 125 от 05.02.2021, Исх. 141 от 09.02.2021, Исх. 192 от 17.02.21, протокол  совещания от 17.02.21г, Исх. 257от 02.03.21) Ответчиком не предоставлены сведения о  фактически приобретенном ООО «Про-МК» металле, необходимом для производства  металлоконструкций в соответствии с Договором.  

 20.04.2021г. в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 525 о расторжении  договора субподряда № 41/П о 22.09.2020г. в связи с просрочкой выполнения работ по  договору, руководствуясь п. 11.1. Данным уведомлением Истец просил Ответчика  завершить производство работ на объекте ««Здания и сооружения производственно - логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно- производственного типа на территории муниципального района Ставропольский  Самарской области АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» 22 апреля и сдать выполненные до  указанной даты Подрядчику работы, независимо от их фактического состояния и  процента готовности на дату начала приёмки -23 апреля 2021г.  

Для определения выполненных объемов строительно - монтажных работ и их  стоимости Истец требовал представить генеральному подрядчику весь комплект  документов в соответствии с п. 4.4. Договору субподряда № 41/П от 22.09.2021г, а также  акты приёмки выполненных работ.  

12.05.2021г. после направления вышеуказанного уведомления исх. № 525, АО  «ВТС-9» предприняло ряд действий в порядке содействия ООО «ПРО-МК» в исполнении  обязательств, включая оплату по распорядительным письма третьим лицам в качестве  аванса. Предпринятые меры не привели к желаемому результату - работы не были  завершены.  

Соответственно уведомлением исх. № 625 от 12.05.2021г. истец подтвердил отказ  от исполнения договора и уведомил об одностороннем его расторжении, а также просил  

сдать выполненные результаты работ, независимо от их фактического состояния и  процента готовности на дату начала приемки.  

На основании вышеизложенного, договор расторгнут в соответствии с условием  договора за нарушения сроков выполнения работ.  

Фактически на момент расторжения договора Ответчик полностью устранился от  сдачи результатов выполненных работ, в адрес Истца акты выполненных работ по форме  КС-2, КС-3 не направлялись, возражений на односторонние акты выполненных работ № 6,   № 7 направленные Ответчику с сопроводительным письмом исх. № 1135 от 15.07.2021г.  оставлены без рассмотрения.  

В ходе контрольной проверки Подрядчиком хода и качества выполнения работ  Субподрядчиком были выявлены недостатки, нарушения и дефекты в выполненных  работах.  

В результате проверки выполнимых ООО «ПРО-МК» были выявлены нарушения и  дефекты в выполненных работах.  

В период выполнения работ строительным контролем Подрядчика были выявлены  некоторые замечания, которые подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами  договора, установлен срок для их устранения:  

1. Актом проверки № 5 от 29.12.2020 г. 2. Актом проверки № 6 от 15.01.2021 г. 

3. Актом проверки № 7 от 01.02.2021 г. (срок устранения до 05.02.2021 г.).  4. Актом проверки № 9 от 08.02.2021 г.  

5. Актом проверки № 10 от 01.03.2021 г. 

6. Актом проверки № 11 от 04.03.2021 г. (срок устранения до 09.03.2021 г.)  7. Актом проверки № 12 от 15.03.2021г.  

8. Актом проверки № 13 от 15.03.2021 г. (срок устранения до 18.03.2021 г.).  9. Актом от 15.03.2021 г.  

10. Актом проверки № 15 от 17.03.2021 г. (срок устранения до 19.03.2021 г.)  11. Актом проверки от 20.04.2021 г. (срок устранения до 30.04.2021 г.).  

Строительным контролем составлены акты о выявленных дефектах. Направлены  письма - претензии исх. № 526 от 20.04.2021г., № 636 от 13.05.2021г.  

12.05.2021г. в присутствии комиссии, в том числе директора ООО «ПРО-МК»  ФИО3 составлен акт о выявленных дефектах, по результатам проверки ООО  «Центральная строительная лаборатория» для выдачи заключения о качестве и  соответствии с ЛКП.  

12. 06.2021г. исх. № 73-06/21 поступило заключение по обследованию стальных  конструкций объекта от ООО «ЦСЛ» в котором сделаны следующие выводы:  

1) По смонтированным стальным конструкциям выявлены заводские дефекты  и повреждения, вызванные перевозкой и монтажом;  

2) Стоимость работ по устранению дефектов окраски строительных  конструкций и выполнению бетонной подливки под базы колонн определена ресурсным  методом в ценах II квартала 2021 г. и составляет 24 478 167 (Двадцать четыре  миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 91 коп.  

В соответствии с п. 4.6. договора .... Подрядчик имеет право устранить недостатки  силам третьих лиц с выставлением затрат в адрес субподрядчика, в случае отказа  Субподрядом устранит обоснованные замечания Подрядчика либо не устранения  замечаний в установленный срок.  

Для устранения выявленных дефектов были привлечены третьи лица и  представлены доказательства несения убытков:  

1. ООО «Август», представлен договор подряда № 38-П от 25.05.2021г. акты  КС-2 на сумму 13 999 920,00 рублей, платежное поручение, исполнительная  документация.  

2. ООО «Возведение» договор подряда № 31-П от 30.04.2021г. акты КС-2 на  сумму 350 000 рублей, КС-2 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение,  исполнительная документация.  

3. ООО «Интергрупп» договор подряда № 10-П/1 от 12.03.2021г. акты КС2 на  сумму 359 100; 360 999,70 рублей, платежное поручение, исполнительная документация.  

Общая сумма убытков понесённых по устранению недостатков составила 15 320  019,70 рублей.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с п. 4.6. договора Подрядчик имеет право устранить недостатки  силам третьих лиц с выставлением затрат в адрес субподрядчика, в случае отказа  Субподрядчиком устранит обоснованные замечания Подрядчика либо не устранения  замечаний в установленный срок.  

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ.  Пунктом 7.5. гарантии качества работ, установленные договором, распространяются на  все работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами.  Подрядчик имеет право устранить дефекты и выявленный брак собственными силами,  либо силами привлеченной третьей организации за счет Субподрядчика (в том числе за  счет гарантийного обязательства).  

Ни один дефект по актам проверки ООО «Про-МК» не устранил, в результате  привлечены третьи лица для устранения выявленных дефектов и сдачи результатов работ  Заказчику.  

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК  РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).  

Истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными  убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского  правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде  взыскания убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное  

поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,  причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых  случаях) и доказанность существования всех этих условий.  

В связи с просрочкой выполнения работ по договору № 41-П от 22.09.2020г.,  руководствуясь п.11.1. договора, в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх.   № 625 о 12.05.2021г. о расторжении договора в одностороннем порядке, договор  расторгнут с 08.06.2021г.  

Ответчик в письменном пояснении возражал относительно размера понесённых АО  «Волгатрансстрой-9» убытков и факта нарушения обязательств ООО «ПРО-МК».  

В этой связи, для целей определения соответствия выполненных работ третьими  лицами по устранению дефектов в выполненных работах ООО «ПРО-МК» и определения  на какую сумму соответствуют выполненные работы, Истец ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы.  

Ответчик возражал против доводов истца, изложив свои пояснения в возражениях,  приобщенных к материалам дела, и также обратился к суду с письменным ходатайством о  назначении экспертизы.  

Определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

«Соответствуют ли работы, выполненные силами третьих лиц, по устранению  дефектов, в выполненных работах ООО «ПРО-МК» (изготовление  металлоконструкций), выявленных строительным контролем. Если соответствуют, то на  какую сумму?  

В материалы дело поступило экспертное заключение по результатам проведения  судебной экспертизы от 30.10.2022г.  

На основании проведенного анализа предоставленных материалов дела, используя  метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что работы  по устранению дефектов выполненные ООО «Интер Групп», ООО «Возведение», ООО  «Август» соответствуют ранее выполненным работам ООО «ПРО- МК», в которых,  согласно актов строительного контроля, были обнаружены явные и значительные  дефекты, подлежащие устранению.  

Стоимость устранения выявленных строительным контролем явных и  значительных дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ  подрядной организацией ООО «ПРО-МК», согласно сводных ведомостей, составляет:  

1. ООО «Интер Групп»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-  643,выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в  ходе строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и  сооружения производственно-логистического центра на территории особой  экономической зоны промышленно-производственного типа на территории  муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время  проведения работ (3 квартал 2021 г.), составляет 1 732 722 рублей 00 коп. (Один миллион  семьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать два руб. 00 коп.).  

2. ООО «Возведение»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-644,  выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в ходе  строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и  сооружения производственно-логистического центра на территории особой  экономической зоны промышленно-производственного типа на территории  муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время  

проведения работ (3 квартал 2021 г.), составляет 3 199 741 рублей 20 коп. (Три миллиона  сто девяносто девять тысяч семьсот сорок один руб. 20 коп.).  

3. ООО «Август»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-645,  выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в ходе  строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и  сооружения производственно-логистического центра на территории особой  экономической зоны промышленно-производственного типа на территории  муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время  проведения работ (3 квартал 2021 г.), составляет 6 445 929 рублей 60 коп. (Шесть  миллионов четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять руб. 60коп.).  

Исходя из выводов экспертного заключения и на основании представленных  документов АО «Волгатрансстрой-9» уточнил исковые требования в части уменьшения  размера понесенных убытков до 7 766 029,30 рублей.  

За нарушение сроков отдельных этапов работ, указанных в Графике производства и  сдачи - приемки работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.3.2 Договора).  

Судом установлено, что допущенные ООО «Про-МК» брак и отставание от  графика производства работ препятствовали своевременному выполнению иных работ на  объекте, в т.ч. в первую очередь по установке монтажу плит перекрытия смежными  субподрядчиками, что привело к срыву выполнения и сдачи работ в целом по  государственному контракту.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Субподрядчиком нарушены сроки производства работ по договору.  

Подрядчик предъявил часть требований по уплате неустойки, которые уже  признаны Субподрядчиком в Дополнительном соглашении № 5 от 24.12.2020 г.  Поскольку отставание не было ликвидировано, дальнейшее нарушение сроков послужило  причиной одностороннего расторжения договора. В связи с чем истцом заявлено  требование о взыскании с Субподрядчика неустойки за период с 27.10.2020 г. по  09.12.2020 г. в признанном размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п.4  Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020 г.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.3.1. Договора за нарушение сроков окончания работ,  указанной в п.4.1.договора по вине Субподрядчика - неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку в соответствии с п.8.3.1 за нарушение сроков окончания  работ за период с 01.03.2021г. по 06.06.02021г. на сумму 10 191 061,16 рублей.  

В соответствии с п. 8.3.2 Договора за нарушение сроков отдельных этапов работ,  указанных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.  

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства  работ, с учетом условий дополнительного соглашения № 5.  

Этапом работ считается отчетный месяц (период) с 21 числа предыдущего месяца  по 20 число текущего месяца.  

Истец начисли неустойку за нарушение сроков отдельных этапов работ с  05.01.2021г. по 09.05.2021г. на сумму 12 588 281,95 рублей.  

В соответствии с п. 8.3.3. договора за задержку дефектов в работах, против сроков,  предусмотренных Актом сторон, а при неявке представителя субподрядчика -  односторонним актом, либо договором Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку  в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждым день просрочки.  

Кроме того Истец начислил неустойку за задержку устранения дефектов в работах  в соответствии с п. 8.3.3 за период с 06.02.2021г. по 06.06.2021г., что составляет 12 582  840,37 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки,  предусмотренной п.8.3 договора на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее  соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от  21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций (пеней и  штрафа) более 35 млн. руб., исходя из общего объема финансовой нагрузки на ответчика,  с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические  

обстоятельства дела, степень и вид нарушения, а также учитывая, что взыскание  штрафных санкций в полном объеме может привести к негативным экономическим  последствиям для ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков  окончания работ, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и задержку  устранения дефектов в работах, явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению с 0,1% до 0,05 %, что составляет соответственно:  

- 5 095 530 рублей 58 коп. - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 

- 6 294 140 рублей 97 коп.- неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных  этапов работ;  

- 6 291 420 рублей 18 коп. - неустойка за задержку устранения дефектов в  работах.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 11.4.  договора.  

В соответствии с п. 11.4. договора в случае расторжения договора в одностороннем  внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика, последний  оплачивает штраф Подрядчику в размере 5% от стоимости договора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением № 625 от 12.05.2021 г.  об одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой выполнения работ. Штраф  в размере 5% от стоимости договора в размере 103 990 416,31 рублей составляет 5 199  520,82 рублей.  

Факты нарушения Ответчиком названных условий договора установлены судом и  не оспариваются Ответчиком.  

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по односторонне подписанному  акту выполненных работ, при этом ответчиком не представлены основания выполнения  работ на сумму большую, чем указано в актах выполненных работ № 6 и № 7.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно  удерживаемую сумму в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7766 029 рублей 30  коп., неустойку за период с 27.10.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 1 997 496,16 рублей в  соответствии с п.4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020 г., неустойку за  нарушение сроков окончания работ в размере 5 095 530 рубль 58 коп., неустойку за  нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 6 294 140 рублей 97  коп., неустойку за задержку устранения дефектов в работах в размере 6 291 420 рублей 18  коп., штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по  инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика в размере 5 199 520,82 рублей, отказав в  удовлетворении остальной части иска.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор предусматривает право АО  «Волгатрансстрой-9» только на немотивированный отказ от договора, а также содержит  последствия такого отказа от договора в виде оплаты части установленной цены  пропорционально части выполненных и принятых работ до получения письменного  уведомления, что в случае существенных нарушений договора его расторжение возможно  только в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от  договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик  

должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы  будут нарушены сроки ее выполнения.  

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки выполнимых ООО  «ПРО-МК» были выявлены нарушения и дефекты в выполненных работах.  

В период выполнения работ строительным контролем Подрядчика были выявлены  замечания, которые подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами договора  (выявленные дефекты подписаны Ответчиком), установлен срок для их устранения:  

1. Актом проверки № 5 от 29.12.2020 г. (до настоящего времени замечания не  устранены).  

2. Актом проверки № 6 от 15.01.2021 г. (до настоящего времени замечания не  устранены).  

3. Актом проверки № 7 от 01.02.2021 г. (срок устранения до 05.02.2021 г., до  настоящего времени замечания не устранены).  

4. Актом проверки № 9 от 08.02.2021 г. (до настоящего времени замечания не  устранены).  

5. Актом проверки № 10 от 01.03.2021 г. (до настоящего времени замечания не  устранены).  

6. Актом проверки № И от 04.03.2021 г. (срок устранения до 09.03.2021 г., до  настоящего времени замечания не устранены).  

7. Актом проверки № 12 от 15.03.2021 г. (до настоящего времени замечания не  устранены).  

8. Актом проверки № 13 от 15.03.2021 г. (срок устранения до 18.03.2021 г., до  настоящего времени замечания не устранены).  

9. Актом от 15.03.2021 г. (до настоящего времени замечания не устранены).  

10. Актом проверки № 15 от 17.03.2021 г. (срок устранения до 19.03.2021 г., до  настоящего времени замечания не устранены).  

11. Актом проверки от 20.04.2021 г. (срок устранения до 30.04.2021 г., до  настоящего времени замечания не устранены).  

Строительным контролем составлены акты о выявленных дефектах. Направлены  письма - претензии исх. № 526 от 20.04.2021г., № 636 от 13.05.2021г. Для составления  акта приглашены полномочные представители ООО «ПРО-МК».  

В адрес Ответчика направлено письмо уведомление № 305 от 10.03.2021г., что  руководствуясь положением п.4.3. , п.11.1 договора субподряда № 41-П от от 22.09.2020г.  с учетом дополнительных соглашений к нему расторгается в одностороннем порядке в  части выполнения следующих работ:  

монтажу колонн 3-4 блоков; - изготовлению и монтажу подкрановых балок 1-4 блоков; - изготовлению и монтажу следующих конструкций 3 и 4 блоков: 

- ферм в количестве 180шт для № 3 и № 4 блока (Ф-1,Ф-21,Ф-35,Ф-92,Ф-94,Ф- 96,Ф- 97,Ф-98,Ф-106,Ф-107,Ф-108,Ф-109,Ф-110,Ф-111,Ф-112,Ф-117,Ф-120,Ф-122,Ф-123,Ф-  131,Ф-132,Ф-133,Ф-134,Ф-135,Ф-136,Ф-137,Ф-138,Ф-144,Ф-154,Ф-155,Ф-156,Ф-157,Ф-  

158,Ф-159,Ф-160,Ф-161 ,Ф-24,Ф-51). 

- поясов ферм, нижних и верхних для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт  (отправочная марка - Ф-72, Ф-73, Ф-74,Ф-75,Ф-76,Ф-77,Ф-78,Ф-79,Ф-80,Ф-81,Ф-82,Ф-  83,Ф-84,Ф-85,Ф-86,Ф-87,Ф-88,Ф-113,Ф-114,Ф-115,Ф-129,Ф-130).  

- раскосов и стоек для № 3 и № 4 блока в количестве 180шт (отправочная  марка - Ф- 53, Ф-68,Ф-59).  

- распорок для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-19, Ф-20, Ф-44, Ф-45,  Ф- 52,Ф-57,Ф-58,Ф-71,Ф-91,Ф-103,Ф-104,Ф-105).  

- связей и талрепов для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-26, Ф-28, Ф- 33,Ф- 34,Ф-46,Ф-47,Ф-49, Ф-50,Ф-56,Ф-63,Ф-67,Ф-70,Ф-99,Ф-100).  

- рам (обрамление проемов) для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-22,  Ф- 23,Ф-27,Ф-54,Ф-55,Ф-66,Ф-69,Ф-60,Ф-61,Ф-162).  

Основанием для одностороннего расторжения договора в указанной части является  нарушение Ответчиком сроков производства работ: по состоянию на 10.03.2021г. на  объекте строительства не только не завершен монтаж металлоконструкций 1 и 2 блоков,  как это было определено протоколом совещания от 17.02.2021г. направленном на  устранение отставания от утверждённых сроков, установленных заключенным договором.  

При этом, несмотря на допущенные нарушения сроков договорных обязательств,  Ответчик уклонялся от предоставления информации об окончательных сроках поставки  полного комплекта металлоконструкций 1-2 блоков, в соответствии с разработанной ООО  «ПРО-МК» документацией (КМД), а также сроках завершения монтажных работ по 1-2  блокам и предъявлении данных работ к приемке и оплате, в соответствии с заключенным  Договором.  

Несмотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика (Протокол совещания от  27.01.2021, Исх. 125 от 05.02.2021, Исх. 141 от 09.02.2021, Исх. 192 от 17.02.21, протокол  совещания от 17.02.21г, Исх. 257от 02.03.21) Ответчиком не предоставлены сведения о  фактически приобретенном ООО «Про-МК» металле, необходимом для производства  металоконструкций в соответствии с Договором.  

20.04.2021г. в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 525 о расторжении  договора субподряда № 41/П от 22.09.2020г. в связи с просрочкой выполнения работ по  договору, руководствуясь п. 11.1. Данным уведомлением просили Ответчика завершить  производство работ на объекте ««Здания и сооружения производственно -логистического  центра на территории особой экономической зоны промышленно- производственного  типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области АО  «ОЭЗ ППТ «Тольятти» 22 апреля и сдать выполненные до указанной даты Подрядчику  работы, независимо от их фактического состояния и процента готовности на дату начала  приёмки -23 апреля 2021г.  

Для определения выполненных объемов строительно - монтажных работ и их  стоимости представить Генеральному подрядчику весь комплект документов в  соответствии с п. 4.4. Договору субподряда № 41/П от 22.09.2021г, а также акты приёмки  выполненных работ.  

12.05.2021г. после направления вышеуказанного уведомления за исх. № 525, АО  «ВТС-9» предприняло ряд действий в порядке содействия ООО «ПРО-МК» в исполнении  обязательств, включая оплату по распорядительным письма третьим лицам в качестве  аванса. Предпринятые меры не привели к желаемому результату - работы не были  завершены.  

Соответственно уведомлением исх. № 625 от 12.05.2021г. подтвердили отказ от  исполнения договора и уведомили об одностороннем его расторжении. Просили сдать  выполненные результаты работ, независимо от их фактического состояния и процента  готовности на дату начала приемки.  

На основании вышеизложенного договор расторгнут в соответствии с условием  договора за нарушения сроков выполнения работ.  

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ.  Пунктом 7.5. гарантии качества работ, установленные договором, распространяются на  все работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами.  Подрядчик имеет право устранить дефекты и выявленный брак собственными силами,  либо силами привлеченной третьей организации за счет Субподрядчика (в том числе за  счет гарантийного обязательства).  

Поскольку дефекты по актам проверки ООО «Про-МК» не устранены, в результате  истец был вынуждены привлечь третьих лиц для устранения выявленных дефектов и  сдачи результатов работ Заказчику.  

Доводы Ответчика о том, что отсутствуют доказательства выполнения именно  работ по устранению дефектов отклоняются как несостоятельные.  

В материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения по  устранению дефектов, дефектные ведомости устранения дефектов именно за ООО «ПРО- МК», акты по форме КС-2, исполнительная документация, факт оплаты платежные  поручения.  

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК  РФ (п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).  

Для целей определения соответствия выполненных работ третьими лицами по  устранению дефектов в выполненных работах ООО «ПРО-МК» и на какую сумму  соответствуют выполненные работы, истцом было заявлено ходатайтство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

По результатам проведенной экспертизы истце уточнил размер исковых  требований.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность  экспертного заключения, ошибочность выводов эксперта, судом отклоняются.  

 Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение и пояснения  эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе".  

 Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили  соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все  поставленные перед ним вопросы.  

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов, не представлено.  

 Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано  судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо  неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий,  подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных  доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а  также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о  нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы о нарушении материального права при рассмотрении иска о взыскании  штрафа и неустойки, отклоняются как несостоятельные.  

Факт просрочки подтвержден документально, доказательств вины истца не  представлено, ответчик выполнение работ не приостанавливал, контррасчет неустойки  ответчик в суд не представил, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки  предусмотренной п. 8.3. договора на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что неустойки начислена за неисполнение неденежного обязательства,  суд счел возможным снизить ее размер.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу №  А55-34070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна