ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29469/2024

Дело № А40-30075/23

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня   2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-30075/23

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества - обязании ФИО3 передать транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2016г.в., (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также все имеющиеся комплекты ключей от транспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>,) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему должника транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2016 г.в., (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также все имеющиеся комплекты ключей от транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение  суда отменить.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортного средства у ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1,2 ст. 131 Закона установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство финансового управляющего должника, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, посчитал необходимым удовлетворить указанное ходатайство, исходя из положений ст. 34 СК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-30075/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко